Решение по делу № 33а-2006/2021 от 24.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вартач-Вартецкая И.З.                                             Дело №2а-227/2021

                           № 33а-2006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Поникаровской Н.В.

судей                 Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при помощнике судьи       Лосиковой С.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарёвой Нины Александровны на решение Московского районного суда                              г. Калининграда от 18 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., объяснения                                 административного истца ИП Пономарёвой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М., а также представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Малышевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Пономарёва Н. А. обратилась в суд с административным иском, указав, что Московский районный суд г. Калининграда в рамках дела                 № 2-501/2020 (2-3290/2019) вынес определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества административного истца. В связи с этим было возбуждено исполнительное производство №. На основании исполнительного производства был совершён запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца по <адрес>                                          КН №.

Ссылалась на то, что указанный объект недвижимости является единственным местом проживания, поэтому аресту не подлежит, согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в ст. 446 ГПК РФ, в который включено единственное пригодное для проживания помещение. Поскольку на спорную квартиру как единственное место жительства не может быть обращено взыскание, то арест не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда. Кроме того, рыночная стоимость объекта 3 710 934 руб. согласно отчёту об оценке, что значительно превышает сумму долга, в рамках которого наложены обеспечительные меры.

С учётом уточнения требований, просила снять все обеспечительные меры, а именно запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, КН №, отменив постановления судебного пристава-исполнителя, постановление ОСП Московского района                             г. Калининграда о запрете на совершение действий по регистрации                       № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Хананова Р. М. о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление ОСП Московского района г. Калининграда о запрете на совершение действий по регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Хананова Р. М. о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с которым возникло ограничение в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Пономарёвой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального закона, приводятся доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Выражая несогласие с выводами судьи, указывает на то, что суд не учел новые возникшие обстоятельства, из-за которых арест недвижимости нарушает интересы несовершеннолетних детей, потому как не соблюдены их имущественные права. Объект недвижимости был приобретен с помощью ипотечных средств от ПАО «Сбербанка», а в ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью досрочно выплачен административным истцом. Для погашения всей суммы задолженности перед банком административный истец воспользовался средствами материнского капитала в размере                        616 617 рублей. Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ (ред. от 13 июля 2020 года) «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», возникает обязательство по выделению доли всем членам семьи при использовании средств МСК для погашения полного/частичного ипотечного долга в течение шести месяцев со дня полного досрочного исполнения обязательств по ипотечному кредиту. В их случае такая обязанность возникла с 26 октября 2020 года - дата полного досрочного погашения ипотеки. Суд, указывая на то, что можно заключить нотариальное соглашение по выделению долей, не учёл нормы №256-ФЗ (ред. от 13 июля 2020 года) «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», в котором прописана обязанность фактически выделить доли, а не составить обещание по их выделению. Просит решение отменить и административный иск удовлетворить.

    На жалобу принесены возражения представителем Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИП Пономаревой Н.А. без удовлетворения.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Пономарев О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания заявлений не поступало, на основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Как установлено судом, обжалуемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении принадлежащей истцу квартиры по <адрес>, приняты во исполнение определения суда о принятии мер обеспечения иска, с учетом пунктов 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Указанные постановления приняты по определению суда о принятии мер обеспечения иска ПАО Сбербанк, исковые требования которого судом были удовлетворены и судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-501/2020 денежные средства в размере 953013,05 рублей взысканы с ИП Пономаревой Н. А., Пономаревой О. В.

Как следует из вступившего в законную силу судебного решения по делу 2а-1285/2020 года, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № и № в отношении Пономаревой Н. А. и Пономарева О. В. о запрете действий по регистрации в отношении квартиры по <адрес> Пономарева Н. А. являлась собственником еще одного жилого помещения – квартиры по <адрес>, право на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

То есть, на момент принятия обжалуемых постановлений квартира в г. Калининграде не являлась единственным местом жительством административного истца.

Как правильно отметил суд, запрет на совершение действий по регистрации имущества принимается не в целях обращения взыскания на него, а в целях его сохранности, и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего нарушений части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ не допущено и противоречий с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве не имеется.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела Пономарева Н. А. не оспаривала, что требования исполнительных документов ею не погашены.

Доводы административного истца о том, что стоимость квартиры № дома № по <адрес> превышает сумму долга, в рамках которого приняты обеспечительные меры по иску ПАО Сбербанк, судом обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по делу 2а-1285/2020, которое на основании ч.2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение по данному спору, судом установлено, что доводы ИП Пономаревой Н. А. о нарушении принципа соотносимости с объемом требований взыскателя с указанием о стоимости данной квартиры 2545192,11 рублей несостоятельны, т.к. в данном случае наложен запрет на регистрационные действия в отношении одного объекта недвижимости, а кроме того, ИП Пономаревой Н. А. не представлено судебному приставу-исполнителю иного имущества, на которое можно наложить арест в целях обеспечения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, соотносимого с требованиями.

Доводы административного истца о том, что вследствие использования материнского капитала для погашения долга по кредиту, ипотечным залогом по которому являлась квартира по <адрес> имеется необходимость в определении долей в праве собственности на данное имущество между всеми членами семьи, включая несовершеннолетних детей, судом проверялись и обоснованно отклонены, так как не влекут признание незаконными оспариваемых постановлений.

Как установил суд, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал выдан Пономаревой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ

Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала принято УПФР по г. Калининграду 05.10.2020, постановлено направить средства материнского капитала - в размере 616617,00 рублей на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 616617,00 рублей в ПАО Сбербанк.

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и получены ПАО Сбербанк на основании мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно справок ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 204 412,10 рублей, остаток задолженности по выплате процентов 191172,23 рубле    й.

Только по состоянию на 26.10.2020 сумма задолженности по указанному договору составляет 0 рублей (л.д. 26)

Таким образом, на дату принятия постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ государственный сертификат еще не был выдан и средства материнского капитала не были использованы, следовательно не имеется оснований для признания незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что по исполнительному производству № до даты принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.А. сообщала об использовании материнского капитала, стороной административного истца не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд, само по себе то обстоятельство, что по истечении шести месяцев имеется обязанность по передаче долей в праве собственности всем членам семьи, не свидетельствует о незаконности постановлений о запрете на регистрационные действия, т.к. не препятствует Пономаревой Н. А. заключить такое соглашение о распределении долей в жилом помещении, на приобретение которого использовались средства материнского капитала, в том числе нотариально его удостоверив.

Такое соглашение истцом и членами ее семьи не заключено, установленный законом срок его заключения на момент рассмотрения спора не наступил, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что права Пономаревой Н. А. в данной части не нарушены оспариваемыми постановлениями.

Также судом установлено, что административный иск предъявлен с нарушением установленного законом 10-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, невозможности предъявления требований в пределах установленного срока стороной административного истца не представлено, что также является основанием для отказа в административном иске по основаниям ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически, основанные на неверном понимании закона, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебного постановления жалоба не содержат. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельствам, заявителем не предоставлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                      - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: