Решение по делу № 33-7436/2013 от 22.08.2013

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-7436/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Пилипенко Е.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «3» сентября 2013 года частные жалобы Белоусовой О. В. и Ладунка Ю. В., Ладунка Н. Д. и Ладунка К. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2013 года по заявлению Левченко Г. В. о принятии мер по обеспечению иска Левченко Г. В. к Ладунка К. В., Ладунка Н. Д., Ладунка О. В., Ладунка Ю. В., Ладунка Л. В. о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли.

Заслушав доклад судьи областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левченко Г.В. обратилась в суд с иском к Ладунка К.В., Ладунка Н.Д., Ладунка О.В. (в настоящее время – Белоусова Н.Д.), Ладунка Ю.В., Ладунка Л.В., в котором просила прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им <данные изъяты> долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Левченко Г.В. выплатить ответчикам компенсацию в счет указанных долей в размере 91 681 руб., 91 681 руб., 91 681 руб., 91 681 руб., 183 362 руб. соответственно, признать за Левченко Г.В. право собственности на указанные доли.

В ходе рассмотрения дела от представителя Левченко Г.В. – Ливиновой Е.А., поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных долей по тем мотивам, что в настоящее время существует вероятность отчуждения ответчиками указанных долей, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2013 ходатайство представителя истца Левченко Г.В. о принятии мер обеспечения иска Левченко Г.В. к Ладунка К.В., Ладунка Н.Д., Ладунка О.В., Ладунка Ю.В., Ладунка Л.В. о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли, удовлетворено.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Ладунка К.В. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 98 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Ладунка Н.Д. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 98 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Ладунка О.В. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 98 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Ладунка Ю.В. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 98 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Ладунка Л.В. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 98 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>.

В частных жалобах Ладунка К.В., Ладунка Н.Д., Белоусова О.В., Ладунка Ю.В. (далее по тексту – апеллянты), просят отменить определения суда по мотиву незаконности, поскольку иск заявлен о выплате денежной компенсации, сама доля предметом спора не является. Полагают, что суд не мотивировал мотивы принятия обеспечительных мер, последние неразумны, необоснованны и нарушают права ответчиков.

Кроме того, один из ответчиков – Ладунка Л.В., умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, принятым судебным актом нарушаются права его наследников, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу принятия обеспечительных мер подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, Левченко Г.В. обратилась в суд с иском к Ладунка К.В., Ладунка Н.Д., Ладунка О.В. (в настоящее время – Белоусова Н.Д.), Ладунка Ю.В., Ладунка Л.В., в котором просила прекратить право собственности ответчиком на принадлежащие им <данные изъяты> долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Левченко Г.В. выплатить ответчикам компенсацию в счет указанных долей в размере 91 681 руб., 91 681 руб., 91 681 руб., 91 681 руб., 183 362 руб. соответственно, признать за Левченко Г.В. право собственности на указанные доли.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, а также положения статьи 252 ГК РФ следует, что предметом настоящего спора являются доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанный дом, а денежные средства выступают в качестве компенсации за утрату права собственности на данное имущество, в силу чего доводы частных жалоб о том, что указанные доли предметом спора не являются, подлежат отклонению как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению заявления, перечисленный в части 1 статьи 140 ГПК, является открытым, поэтому в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению заявления, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 140 ГПК РФ). Так, в соответствии с частью 1 статьи 141 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судья законно и обоснованно возложил запрет на совершение Управлением Росреестра по НСО любых регистрационных действий, связанных с вышеуказанными долями, что соразмерно заявленным исковым требованиям.

Обстоятельства, связанные со смертью одного из ответчиков – Ладунка Л.В., в отношении доли которой в праве общей долевой собственности на указанный дом были приняты обеспечительные меры, а также наличие у нее наследников, правового значения для вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют, поскольку относятся к существу спора.

Данные меры прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушать не могут, поскольку исходя из смысла обеспечительных мер, изложенного в статьях 139 и 140 ГПК РФ, приняты в отношении предмета настоящего спора и направлены на возможность последующего исполнения судебного решения.

При этом, установление всего круга ответчиков является задачей судебного разбирательства, а обеспечение участия последних осуществляется исключительно судом в порядке, предусмотренном главой 4 ГПК РФ.

В связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые в соответствии со статей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием ля отмены определения суда, частная жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частные жалобы Белоусовой О.В. и Ладунка Ю.В., Ладунка Н.Д. и Ладунка К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи