Решение по делу № 2-1-406/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего         Дементьевой В.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

с участием

истца                        Бондаренко И.П.,

представителя истца     Фадеевой И.В.,

представителей ответчиков     Попова А.Ю., Малышевой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Бондаренко И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», обществу с ограниченной ответственностью «СОМЭЙ-Владимир» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бондаренко И.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района, ЗАТО г. Радужный Владимирской области с иском к ООО «Плазма» о взыскании материального ущерба в сумме 40 000 рублей, причиненного протечками крыши, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> дом находится в управлении ООО «Плазма». Она своевременно и в полном объеме производит оплату. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному ремонту кровли из-за ненадлежащего технического состояния кровли начались протечки в ее квартиру, которая расположена на последнем этаже. Затопление квартиры приводит к повреждению внутренней отделки помещений, тем самым наносится материальный ущерб и моральный вред и нарушаются ее права. Исходя из актов от 13.02.2004 года и от 07.04.2016 года и ее неоднократных обращений в управляющую компанию, кровля протекает на протяжении 12 лет. По ее обращению была проведена независимая экспертная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 40 000 рублей. Самостоятельно провести ремонт она возможности не имеет, так как является пенсионером, инвалидом 3 группы и проживает одна. Она обратилась с заявлением к ответчику о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт, однако до настоящего времени никаких действий не предпринято. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки и Собинского района, ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района, ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 17.04.2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Собинский городской суд (т. 1 л.д. 137). Определением судьи от 10.05.2017 года дело принято к производству Собинского городского суда.

В ходе рассмотрения дела истец Бондаренко И.П. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика ООО «Плазма» ущерб в сумме 40 000 рублей, ущерб в сумме 352 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (т. 1 л.д. 235). Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки и Собинского района, ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района, ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 03.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник квартиры - Бондаренко М.О. (т. 1 л.д. 94).

Определением Собинского городского суда от 07.06.2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «СОМЭЙ-Владимир» (т. 1 л.д. 241 – 243).

Определением суда от 28.06.2017 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «СОМЭЙ-Владимир» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, при этом освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 49 - 52).

В судебном заседании истец Бондаренко М.А. и ее представитель Фадеева С.В. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что квартиру истца заливало с 2000 года, в 2004 году составлен акт. В период управления домом ООО «Плазма» с 2011 по 2016 год ремонт крыши не производился, УК не защищала интересы собственников. Обращения истца в различные инстанции подтверждают факт ненадлежащего содержания управляющей компанией - ООО «Плазма» общего имущества – крыши дома. Считают, что пролив квартиры истца, зафиксированный в акте 07.04.2016 года, произошел не по вине подрядчика, а по вине управляющей компании, и соглашение о добровольном возмещении ущерба от 14.06.2016 года подтверждает взятие на себя управляющей компанией обязанности по добровольному возмещению ущерба. В результате протечек в мае, июне 2016 года произошло замыкание электропроводки в квартире истца, что подтверждается заявлениями истца от 10.06.2016 г. и от 14.06.2016 г., в течение 2-х недель в квартире не было света, по заявлению истца УК восстановила электроснабжение. На момент пролива истец находилась на даче, акт подписывал ее сын, о существовании подрядной организации, проводившей капитальный ремонт крыши, истец не знала. Восстановить потребительские свойства квартиры за 40 000 рублей не представляется возможным, а убытки истца для восстановления нарушенного права составляют 352 650 рублей, что подтверждено документально. Необходимость данных затрат подтверждается показаниями свидетелей. Проживание истца, являющегося инвалидом, в сыром помещении причинило ей моральный вред. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Плазма» Малышева Т.В. иск не признала, суду пояснила, что пролив произошел в период проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией. С момента заключения договора управления – с 01 августа 2011 года по 01 апреля 2016 года заявлений от истца о протечке крыши и проведении ремонта в УК не поступало, имелись заявления истца о перерасчете, все заявления рассмотрены управляющей компанией. По имевшим место заливам до заключения договора управления в 2011 году УК ответственности нести не может. Дом передан подрядной организации 30.03.2016 года по акту. 01.04.2016 года сотрудники УК выходили на заявку, составили акт о проливе, 07.04.2017 года зафиксировали в акте повреждения квартиры от пролива, передали акты собственнику, который и должен был обратиться в Фонд капитального ремонта или к подрядной организации за возмещением ущерба. При проведении осмотра квартиры истца в апреле 2016 года состояние помещения было очень плохое. Претензий от истца к управляющей компании до 2017 года не поступало, в связи с чем, в подрядную организацию УК акт не направляла, в обязанность УК не входит сообщать подрядной организации о повреждениях помещений при выполнении работ. После обращения истца в апреле 2017 года, в доступе в квартиру сотрудникам УК для осмотра квартиры было отказано. Подтверждающих документов, что затраты на ремонт окон, дверей, потолков истец нес из-за пролива, не представлено, оценщик Михеев Ю.С. подтвердил, что состояние обоев, потолков было не новое. Управляющая компания деньги от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества не принимала, никаких отношений у управляющей компании с Фондом капитального ремонта нет, с начала действия Программы собственники помещений платят взносы на капитальный ремонт в Фонд. Ответственность за пролив квартиры истца управляющая компания нести не может. Перерасчет по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества в сумме 5339 рублей произведен на основании заявления истца в размере суммы имеющейся у истца задолженности. В связи с чем было заключено соглашение с истцом о перерасчете, пояснить не смогла. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СОМЭЙ-Владимир» Попов А.Ю. иск не признал, суду пояснил, что кровля этого многоквартирного дома протекала на протяжении 12 лет. Организация, выполнявшая капитальный ремонт крыши, не может отвечать за протечки 12-ти лет, полагает, что содержать и ремонтировать общее имущество должна управляющая компания. 01.04.2016г. работы по ремонту кровли не проводились, над квартирами кровля не снималась, снимали кровлю над вентиляционными шахтами, что отражено в актах к договору подряда. Старую крышу выравнивали, на нее устанавливали дополнительный слой утеплителя и гидроизоляционное покрытие. Работы велись с последнего подъезда, а не первого, где живут Бондаренко. Между ООО «СОМЭЙ - Владимир» и собственником пострадавшей от протечек квартиры договорные отношения отсутствуют. Кровля данного многоквартирного дома по акту не передавалась. Ответственность за кровлю несет управляющая компания, которая должна осуществлять контроль за ведением работ подрядной организации. Наличие договора, заключенного с Фондом, не устраняет обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и оказания услуг надлежащего качества и не исключает вины ответчика - УК. Вины в действиях или бездействиях ООО «СОМЭЙ-Владимир» по отношению к истцу нет. В период работ в адрес ООО «СОМЭЙ-Владимир» не было ни одного извещения о протечках, данные подрядной организации были указаны в объявлениях. При наличии протечек у подрядной организации объект не приняли бы и не подписали акт выполненных работ, вместе с тем, объект был принят без единого замечания. Считает, что вред, причиненный истцу, к подрядной организации отношения не имеет, так как протекание было до капитального ремонта. Замечаний за год после капитального ремонта не поступало. Сильный пролив квартиры истца обусловлен удручающим состоянием кровли, которая находилась в неудовлетворительном состоянии. Считает объективным заключение по ущербу оценщика Михеева Ю.С., который имеет лицензию, возражений по заключению не имеет, сумму полагает обоснованной. Другие заявленные истцом суммы полагает необоснованными. Просил в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко М.О., представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва на иск НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и дополнения к нему следует, что 11.03.2016 года между Фондом и ООО «СОМЭЙ-Владимир» заключен договор строительного подряда № 18/26, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома <...> приказом Фонда от 13.05.2016 года утверждена комиссия по приемке выполненных работ, в которую включен представитель собственников помещений <...> Выполненные работы приняты комиссией по акту, возражений членов комиссии по акту не поступало. Обращений по вопросу протечек в доме не поступало, в связи с чем, контрольные мероприятия по данному дому комиссия не проводила. Полагает, что признаки вины подрядчика отсутствуют, требования истца к ООО «Плазма» обоснованны, т.к. данная организация должна выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в рамках договора управления и в соответствии с ВСН 58-88 (р). В случае установления вины подрядной организации, согласно условиям договора подряда гражданско-правовую ответственность перед собственниками должно нести ООО «СОМЭЙ-Владимир» (т. 2 л.д. 3 – 4, 71).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд установил, что истцу Бондаренко И.П. и третьему лицу Бондаренко М.О. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира <...>, что подтверждается представленным суду договором приватизации (т. 1 л.д. 7, 21).

В данной квартире зарегистрирована по месту жительства истец Бондаренко И.П. (т. 1 л.д. 22, 34).

Управление многоквартирным домом № 38 по ул. Лермонтова г. Лакинска с 01.08.2011 года на основании договора осуществляет управляющая компания ООО «Плазма» (т. 1 л.д. 24 - 31).

21.01.2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома, утвержден перечень работ, смета, сроки проведения работ, источники финансирования, собранием уполномочено лицо, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в т.ч. подписывать соответствующие акты (т. 2 л.д. 23 – 25).

В соответствии с договором строительного подряда № 18/2016 от 11.03.2016 года, заключенному между «Заказчиком» - Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и «Подрядчиком» - ООО «СОМЭЙ-Владимир», подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши по объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в т.ч. капитальный ремонт крыши дома <...> в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно - сметной документацией, предоставляемой Заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 2 л.д. 5 - 19).

30.03.2016 года ООО «Плазма» передало жилой дом <...> для производства работ по капитальному ремонту кровли ООО «СОМЭЙ-Владимир», что подтверждается представленным суду актом (т. 1 л.д. 119 – 120). 16.05.2016 года выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту крыши дома <...> приняты созданной для этих целей комиссией (т. 2 л.д. 21 – 22, 26).

Согласно календарному графику производства работ, являющемуся приложением № 2 к договору строительного подряда, в период с 01.04. по 03.04, с 04.04. по 08.04, с 11.04. по 15.04.2017 года подрядчик должен был произвести демонтаж конструктивных элементов существующей кровли (бетонные плиты над вентшахтами, деревянное заполнение дверей, парапетный отлив, рулонное и цементное покрытие) (т. 2 л.д. 18). Работы по разборке покрытия кровли из рулонных материалов и демонтажу парапетного отлива из листовой стали ООО «СОМЭЙ-Владимир» выполнены 01.04.2016 года, что подтверждается представленными суду актами № 1 и № 2 от 01.04.2016 года освидетельствования скрытых работ лицом, осуществляющим строительный контроль, ИП <...>. (т. 1 л.д. 176 – 179).

По объяснениям истца с 2004 года ее квартиру из-за дефектов кровли заливало, 01.04.2016 года в период проведения капитального ремонта крыши ее квартиру также залило.

Как следует представленного истцом акта от 13.02.2004 года, квартира истца имеет повреждения, комиссия посчитала, что повреждения произошли из-за дефектов кровли (т. 1 л.д. 8).

Согласно акту от 01.04.2016 года, составленному с участием специалистов управляющей организации – ООО «Плазма» и собственников квартир, при осмотре квартир <...> установлено, что в квартирах по русту в прихожей течет вода, заявок по протечке кровли в 2015 году из этих квартир не было, протечка произошла после того, как подрядной организацией начались подготовительные работы по капитальному ремонту кровли (т. 1 л.д. 116).

07.04.2016 года специалистами ООО «Плазма» совместно с истцом Бондаренко И.П. произведен осмотр квартиры № <...> после пролива кровли, установлено, что в кухне все стены в желтых разводах, обои отстали, желтые, в подтеках, плитка на потолке отклеилась, в некоторых местах лопнула, площадь 9 кв.м; в спальне над потолком отклеились обои, в желтых разводах, площадь 4 кв.м; в прихожей обои в желтых разводах, все отклеились, плитка на потолке отклеилась и потрескалась, площадь 6 кв.м; в зале на потолке штукатурка осыпалась, желтые разводы, площадь 10 кв.м, обои на стенах отклеились, площадь 17 кв.м, в углах на стенах грибок, электропроводка замкнута, требуется ремонт электропроводки (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что пролив квартиры истца имел место в период выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши дома, то есть причиной протечек в квартире истца явилось протекание воды через кровлю в период выполнения капитального ремонта общего имущества дома - крыши.

Доводы истца о протекании крыши и заливе квартиры истца до 2011 года, в т.ч. и в 2004 году, не принимаются судом, поскольку с учетом заключения договора управления с ООО «Плазма» в 2011 году, выполнения работ по капитальному ремонту крыши на основании договора от 2016 года, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «СОМЭЙ-Владимир», протекание крыши над квартирой истца в период до 2011 года не связано с действием либо бездействием ответчиков по настоящему делу. Доказательств обращения истца в управляющую компанию - ООО «Плазма» с заявлением о протекании крыши и причинении в связи с этим ущерба в период с 01.08.2011 года по 01.04.2016 года суду не представлено. Показания свидетеля <...> (т. 2 л.д. 33), совместно проживающей с сыном истца – третьим лицом по делу Бондаренко М.О. и заключившей в 2017 году договоры на установку пластиковых окон и подвесного потолка в квартире истца, о протекании крыши в период с 2005 года по 2016 год при отсутствии иных доказательств данному обстоятельству суд оценивает критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела. Представленный истцом в качестве доказательства ответ на обращение истца Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 24.03.2016 года данных о протекании крыши и причинении истцу ущерба не содержит (т. 2 л.д. 76). При изложенных обстоятельствах доводы истца и его представителя о длительном неисполнении управляющей компанией ООО «Плазма» возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества дома – крыши суд признает несостоятельными.

Суд также оценивает критически доводы представителя истца об обязанности управляющей компании контролировать проведение работ по капитальному ремонту крыши, поскольку договорных отношений между управляющей компанией и подрядной организацией не существует, данная обязанность договором управления и действующим законодательством на управляющую компанию не возложена.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что непосредственной причиной пролива квартиры истца явилось ненадлежащее обеспечение проведения кровельных работ со стороны ООО «СОМЭЙ-Владимир», которое на основании заключенного 11.03.2016 с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» договора строительного подряда выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Как предусмотрено п. 10.2 договора строительного подряда от 11.03.2016 г., Подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине Подрядчика) принятых Заказчиком работ и причинение ущерба имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме и обязан возмещать собственникам помещений стоимость причиненного ущерба либо устранить ущерб собственными силами (т. 2 л.д. 9).

В силу ст. 14 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчиком ООО «СОМЭЙ-Владимир» производились работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. объекта, предназначенного для удовлетворения потребностей людей в жилых помещениях, к отношениям между истцом и ответчиком ООО «СОМЭЙ-Владимир», применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в силу статьи 14 которого вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Факт выполнения ООО «СОМЭЙ-Владимир» кровельных работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО «СОМЭЙ-Владимир» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного и приведенных правовых норм, поскольку подрядчик в силу возложенных на него обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечил безопасность их выполнения, суд приходит к выводу о том, что истец в силу Закона о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие договорных отношений с исполнителем услуги ООО «СОМЭЙ-Владимир», имеет право требовать с этой организации возмещения вреда, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта суд не находит.

Доводы представителя ООО «СОМЭЙ-Владимир» о том, что с учетом новых технологий старое кровельное покрытие не снималось, его разборка не проводилась, подготовительные работы начались с другого подъезда, поэтому пролив квартиры истца не связан с проведением капитального ремонта кровли, а обусловлен ненадлежащим состоянием крыши, доказательствами не подтверждены. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, с момента заключения договора управления с ООО «Плазма» - 01.08.2011 года до момента залива квартиры истца - 01.04.2016 года обращений истца по поводу ненадлежащего состояния крыши не было, факты пролива квартиры истца в этот период судом не установлены. При изложенных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, как того просит истец, на управляющую компанию – ООО «Плазма» суд не находит.

Согласно отчету № 119-05/16 от 12 мая 2016 года независимого оценщика ИП Михеева Ю.С., рыночная стоимость восстановления потребительских свойств (ремонта) квартиры истца после пролива, составил 40 000 рублей ( т. 1 л.д. 60 - 84). Данный отчет представителем ООО «СОМЭЙ-Владимир» не оспорен, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, оценщиком непосредственно исследовано жилое помещение. Исходя из изложенного, суд признает представленный истцом отчет допустимым доказательством по делу. Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба квартире истца сторонами не заявлено, указанный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом положений ст. ст. 751, 1095 ГК РФ, ст. ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей, отчета № 119-05/16 от 12 мая 2016 года независимого оценщика ИП Михеева Ю.С. о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд полагает необходимым иск Бондаренко И.П. в части возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично, взыскать с ООО «СОМЭЙ-Владимир» в пользу истца 40 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Плазма» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» суд полагает необходимым отказать.

Оснований для зачета в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 01.04.2016 года, выплаченной ООО «Плазма» истцу Бондаренко И.В. суммы в размере 5339 рублей 08 копеек путем перерасчета задолженности за содержание и текущий ремонт, суд не находит, поскольку доказательства относимости данного перерасчета к заявленному истцом ущербу от залива не представлено, в связи с чем было заключено данное соглашение, представитель ООО «Плазма» пояснить не смог (т. 1 л.д. 113 – 115, 117 - 118).

Поддерживая исковые требования, истец и ее представитель указали, что в результате залива квартиры истца были заменены разбухшие от влаги деревянные окна (118 250 рублей), застеклен балкон (47 800 рублей), заменены 4 двери: в комнаты, ванную и туалет (39 915 рублей + 6 130 рублей = 46 045 рублей), заменена входная дверь (19 700 рублей), поскольку старая дверь плохо закрывалась из-за протечек, приобретены материалы: обои, шпаклевка и др. (29 750 рублей + 10 135 рублей + 8 970 рублей = 48 855 рублей), в целях исключения последующего ущерба установлены натяжные потолки (72 000 рублей), в связи с чем, истец понес расходы в общей сумме 352 650 рублей. В подтверждение размера ущерба на указанную сумму представлены счета на оплату, товарные чеки, справки магазинов, договоры на остекление балкона от 10.01.2017 года, установку пластиковых окон, на установку натяжных потолков от 15.01.2017 года, заключенные с <...> квитанции к приходному кассовому ордеру, выписанные на имя Клокарь Н.А. (т. 1 л.д. 126 – 128, 229 - 234).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 352 650 рублей суд не находит, поскольку доказательств повреждения в результате залива квартиры дверей и окон и необходимости их замены, а также необходимости застекления балкона и установки натяжных потолков и связи с проливом квартиры истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и данные обстоятельства судом не установлены. В акте осмотра квартиры от 01.04.2016 года и от 07.04.2017 года повреждения окон, дверей не отражены. Показания свидетеля <...>. о состоянии окон и о том, что в декабре 2016 года окна не открывались (т. 2 л.д. 32 об. – 33), не подтверждают причинно-следственной связи между заливом квартиры и необходимостью замены окон. Кроме того, показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку по его объяснениям он работает в организации, занимавшейся установкой окон в квартире истца. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик <...> показал, что на момент осмотра видимых повреждений окон и дверей не было, возможны изменения конструктивных особенностей и свойств окон и дверей со временем (т. 1 л.д. 239). Вместе с тем, бесспорных и убедительных доказательств изменения конструктивных особенностей и свойств дверей и окон в связи с проливом и необходимости в связи с этим их замены истцом суду не представлено, на момент обращения в суд, как следует из объяснений истца, ремонт в квартире произведен на 70 %. Наличие протечек над дверьми, отраженные в акте 2004 года, не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дверей и необходимости их замены в 2017 году. Суд также полагает, что застекление балкона никаким образом не может быть связано с заливом квартиры истца, и обусловлено не необходимостью, а исключительно намерением истца улучшить свои жилищные условия. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключение договоров не истцом, а иным лицом – <...> не являющейся собственником квартиры и не проживающей в ней, не дает истцу права требовать оплаченных <...> по указанным договорам денежных сумм.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.П. о возмещении ей ущерба в сумме 352 650 рублей суд полагает необходимым отказать.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СОМЭЙ-Владимир» своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывала неудобства, связанные с проживанием в квартире после залива, необходимостью обращаться в суд и рассмотрением спора в суде. В связи с этим, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей чрезмерно завышенным, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик «СОМЭЙ-Владимир» в период рассмотрения спора в суде добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика «СОМЭЙ-Владимир» в пользу истца штраф в сумме 21 500 рублей (50 % от 43 000 рублей (40 000 рублей + 3 000 рублей).

При этом то обстоятельство, что истец с досудебной претензией к ответчику ООО «СОМЭЙ-Владимир» не обращалась, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вред, поскольку о наличии гражданско-правового спора ответчику ООО «СОМЭЙ-Владимир» было известно, определением суда от 07.06.2017 года ООО «СОМЭЙ-Владимир» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда от 28.05.2017 года – в качестве ответчика с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица, ООО «СОМЭЙ-Владимир» возражал против иска, попыток его урегулировать до вынесения судом решения не предпринял.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. Вместе с тем, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, истцу подлежит возмещению ответчиком «СОМЭЙ-Владимир» в счет возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины 1 700 рублей, оставшаяся сумма - 1 900 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 21 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░