Решение от 30.01.2020 по делу № 33-1291/2020 от 23.01.2020

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 33-1291

2-635/2018

УИД25RS001-01-2017-006444-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Троицкого ФИО8 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Оськиной Е.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.04.2019 года об удовлетворении заявления.

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2018 года отказано в иске Оськиной Е.В. к Троицкому А.В. о признании незаключенным договора купли – продажи квартиры, возврате в первоначальное положение, восстановлении права собственности.

15.10.2019 решение суда вступило в законную силу.

29.01.2019 Троицкий А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Оськиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 215)

Заявление рассмотрено в отсутствие Оськиной Е.В.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.04.2019 года с Оськиной Е.В. в пользу Троицкого А.В. взысканы судебные расходы в сумме 40000 руб. С Оськиной Е.В в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа довзыскана госпошлина в сумме 11200 руб. (т. 1 л.д. 244, 245).

Апелляционным определением от 03.07.2019 определение суда от 01.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Троицкого В.В, без удовлетворения. (т. 2 л.д. 17)

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.12.2019 Оськиной Е.В. восстановлен срок на обжалование определения суда от 01.04.2019 года. (т. 2 л.д. 31)

В частной жалобе Оськина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав, так как о дате судебного заседания на 01.04.2019 она не уведомлена.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, и взыскивая в пользу Троицкого А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд пришел к выводу о том, что они соответствуют объему выполненной представителем ответчика работы с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Данный вывод подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что представитель Троицкого А.В. – Дружинина О.Г. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в 3 заседаниях суда апелляционной инстанции 10.09.2018, 01.10.2018, 15.10.2018.

Троицким А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 216).

Приняв во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Оськиной Е.В. 40000 руб., довзыскав при этом в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 11200 руб.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с Оськиной Е.В. в пользу Троицкого А.В.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Оськиной Е.В. опровергаются материалами дела, согласно которым истец извещался по месту своей регистрации по месту жительства заказным письмом с простым уведомлением, после чего судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. (т. 2 л.д. 230).

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение извещений, своевременно направленных по месту жительства истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Названная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, не представившего доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░