Решение по делу № 11-8/2017 от 31.01.2017

№ 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                       п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Игринского района УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с БТП долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 18003 руб. 94 коп., право требования которого перешло к заявителю от Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору цессии.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Феникс» к БТП о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.

В частной жалобе ООО «Феникс» просит определение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением заявления на новое рассмотрение, указывая на то, что довод мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован, ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании суммы долга, основанной на письменной сделке, представленные в суд первой инстанции документы свидетельствуют о бесспорности заявленных заявителем требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а частную жалобу ООО «Феникс» подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №787-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст. 122 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч.1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика по возврату денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу кредитного договора, заключенного в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как видно из представленных документов, требования заявителя о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с БТП основано на заключенном между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (права требования уступлены ООО «Феникс» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) и БТП ДД.ММ.ГГГГ договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ, предусматривающему выдачу судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В данном случае заявленное требование основано на сделке, совершенной в письменной форме, все условия кредитного договора сторонами согласованы, кредитный договор сторонами подписан.

Кроме того, как следует из представленных в суд материалов, размер задолженности должника, предъявленный для выдачи судебного приказа, был определен на основании приведенных положений договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в связи с чем, на стадии принятия заявления у мирового судьи не было правовых оснований ставить под сомнение его бесспорность.

Суд считает, что мировому судье следовало исходить из положений статьи 129 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный сок поступят возражения относительно его исполнения.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту и в силу статьи 334 ГПК РФ являются основанием для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье судебного участка №2 Игринского района УР для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с БТП задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу ООО «Феникс» удовлетворить.

          Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Игринского района УР для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

          Определение вступает в законную силу со дня принятия, и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>