Решение по делу № 2а-3925/2018 от 21.08.2018

Дело № 2а–3925/2018

Поступило в суд 07.09.2017

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Топчян А.И.,

С участием прокурора     Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дремезовой Л. В. к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Дремезова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным постановление администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Оспариваемым постановлением администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №... установлен публичный сервитут, о чем Дремезова Л.В. узнала из предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление публичного сервитута нарушает права Дремезовой Л.В.

В судебном заседании административный истец Дремезова Л.В. исковые требования поддержала. Дополнительно на вопросы суда указывала, что исторически существовал в месте установления сервитута проход через ее земельный участок. Однако, этот проход был организован ею для прохода скота. В настоящее время необходимость такого прохода для ее собственных нужд отпала, поэтому проход огорожен, на его месте возведен капитальный гараж. Установленный сервитут требует от нее сноса части забора и капитального строения- гаража, что нарушает ее право собственности и влечет несение значительных расходов. Жители <адрес> неоднократно ломали часть принадлежащего ей забора для обеспечения прямого прохода с улицы <адрес>. Организованный таким образом проход засорялся бутылками, полиэтиленовыми пакетами, бумагой и другим мусором, не убирался от снега, в результате чего, затоплялся ее земельный участок и жилой дом. В результате этого, она вынуждена была убирать место общего пользования самостоятельно, так как ее обращения в администрацию Верх-Тулинского сельсовета об организации уборки проулка оставались без ответа.

Установления сервитута требуют несколько жителей <адрес> и их родственники, он не направлен на обеспечение потребностей неопределенного круга жителей сельсовета.

Возможность прохода с <адрес> обеспечена двумя существующими проходами, расположенными в начале и конце улицы, в связи с чем, отсутствует необходимость установления сервитута через ее земельный участок.

Представители административного ответчика Грешных Н.И., Зиновьев Д.В. административные исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указывали, что сервитут на земельный участок Дремезовой Л.В. был установлен по многочисленным обращениям жителей <адрес>. Такой проход исторически существовал, был отражен в градостроительных документах <адрес>, находится в середине <адрес>, поэтому наиболее удобен для прохода на расположенные на параллельных улицах объекты социального назначения: детского сада «Солнышко», школы №..., до остановки общественного транспорта «Библиотека». Существующие два альтернативных прохода неудобны жителям <адрес>, так как находятся на большем расстоянии от указанных объектов, требуют значительного обхода по <адрес>, тогда как земельный участок Дремезовой Л.В. находится посередине улицы, установленный сервитут обеспечивает наименее обременительный для жителей <адрес> прямой подход к указанным объектам.

Участвующий в деле помощник прокурора Авазова В.Б. дала заключение об удовлетворении административного иска в связи с наличием возможности обеспечить интересы жителей <адрес> без установления сервитута на земельный участок Дремезовой Л.В.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает административные исковые требования Дремезовой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. К числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение документации по планировке территории.

В судебном заседании установлено, что Дремезова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Постановлением администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... назначено проведение публичных слушаний по проекту постановления администрации «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов по адресу: <адрес> в извещении о проведении публичных слушаний жителям <адрес> предложено не позднее пяти дней до даты проведения публичных слушаний направить в организационный комитет свои предложения по вынесенному на публичные слушания проекту постановления. (л.д. 72-73).

Объявление о проведении публичных слушаний размещено в газете «Приобская правда» №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-78)

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по вопросу установления сервитута на принадлежащем Дремезовой Л.В. земельном участке.

По результатам публичных слушаний проект указанного постановления получил положительную оценку, участники слушания пришли к выводу о необходимости установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №..., проект постановления администрации об установлении сервитута рекомендован к утверждению.

    По результатам публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области издано постановление №... "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по адресу: <адрес>», (опубликовано в газете «Приобская правда» №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110).

Процедура проведения публичных слушаний, форма, процедура принятия оспариваемого нормативного акта и правила введения в его действие административным истцом не оспаривались.

Постановление об установлении публичного сервитута оспаривается Дремезовой Л.В. по тем основаниям, что имеется иная возможность прохода (проезда) с <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с оспариваемым постановлением, установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка административного истца Дремезовой Л.В. для обеспечения интересов местного населения в целях прохода через земельный участок. (л.д.71)

Из доводов представителей административного ответчика следует, что сервитут установлен для прохода через земельный участок Дремезовой Л.В. с <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

    Как следует из содержания приведенных норм закона, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения нужд неопределенного круга лиц, в том числе, для прохода и проезда через земельный участок ответчика. При этом, в качестве условия установления публичного сервитута закон требует, чтобы интересы неопределенного круга лиц не могли быть обеспечены каким-либо иным способом.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания администрация Верх-Тулинского сельсовета должна была доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения правомерных потребностей неопределенного круга лиц каким-либо иным способом, помимо обременения земельного участка Дремезовой Л.В. сервитутом, и целесообразность его установления.

Таких доказательств суду представлено не было. Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута и нецелесообразности его установления, о наличии возможности обеспечить соблюдение прав неопределенного круга лиц на проход с <адрес> в <адрес>, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Гео-Сибирь» Маркушиной О.В., согласно которому имеются два альтернативных прохода (проезда) с <адрес> в <адрес>:

-между земельными участками с адресами: <адрес>, и <адрес>, а также между земельными участками с адресами: <адрес> и <адрес>;

-между земельными участками с адресами: <адрес>, и <адрес>, а также между земельными участками с адресами: <адрес> и <адрес>. (л.д.150)

Существование указанных проходов подтверждено в судебном заседании представителями административного ответчика. На эти же обстоятельства ссылалась в своих возражениях и административный истец Дремезова Л.В.

Таким образом, судом установлена возможность прохода (проезда) на <адрес> с <адрес> в <адрес> без установления сервитута на земельный участок Дремезовой Л.В.

Доводы стороны административного ответчика о неудобстве в использовании существующих проходов, отдаленности их от объектов социальной сферы- детского сада «Солнышко», школы №..., от остановки общественного транспорта «Библиотека», необходимости значительного обхода по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, такое расположение объектов, которыми пользуется неопределенный круг жителей <адрес>, не обязывает Дремезову Л.В., участок который расположен напротив них, предоставить им прямой проход к этим объектам.

При установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды неопределенного круга лиц- жителей <адрес>, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Установленный администрацией Верх-Тулинского сельсовета сервитут такого разумного баланса не предполагает.

Как видно из вышеприведенного заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Сибирь» Маркушиной О.В., первый альтернативный проход расположен в начале <адрес> и находится на расстоянии 189 м. от установленного сервитута на земельном участке Дремезовой Л.В., а второй альтернативный проход расположен в конце <адрес> на расстоянии 165 м. от земельного участка административного истца. Следовательно, значительного сокращения обхода <адрес> для прохода на <адрес> не произошло.

При наличии альтернативных вариантов прохода (проезда) с <адрес> в <адрес>, суд признает недоказанным административным ответчиком наличия объективной необходимости обременения принадлежащего Дремезовой Л.В. земельного участка установлением публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения.

Доводы стороны административного ответчика о том, что существующие варианты прохода являются для жителей <адрес> обременительными, предполагающими значительный обход по <адрес>, юридически значимыми не являются, так как в силу требований вышеприведенных норм суд должен исследовать вопросы обременительности только по отношению к собственнику земельного участка, на который установлен сервитут.

Доводы стороны административного ответчика о том, что часть земельного участка Дремезовой Л.В., на которую установлен сервитут, использовалась населением <адрес> длительное время, так как такой проход существовал до уточнения Дремезовой Л.В. границ своего земельного участка и включения этой части в состав земельного участка, также не имеют юридического значения.

Из межевого плана на земельный участок Дремезовой Л.В., выписки из похозяйственной книги видно, что площадь земельного участка Дремезовой Л.В. по правоустанавливающему документу и до установления границ земельного участка составляла 834 кв.м., с такой же площадью были установлены границы земельного участка, внесенные в ГКН. (л.д.37,60)

Следовательно, включение ранее существовавшего прохода в состав принадлежащего Дремезовой Л.В. земельного участка, является законным. Как указывалось Дремезовой Л.В. такой проход она ранее организовывала самостоятельно для прохода своего скота, а не для прохода жителей <адрес>, в настоящее время необходимость организации такого прохода отпала.

Существенным для рассматриваемого спора суд признает возражение административного истца о том, что осуществление публичного сервитута влечет для нее нарушение целостности существующего ограждения в двух местах путем устройства проходов, а также необходимость сноса возведенного на ее земельном участке гаража. (фото№... л.д. 144)

Указанное обстоятельство свидетельствует об ущемлении прав Дремезовой Л.В. не только как собственника земельного участка, но и как собственника возведенного на участке строения, лишении ее возможности использовать свое имущество по назначению.

С учетом того, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, а также что в соответствии с заключением эксперта имеется два варианта существующих проходов, которые не требуют обременения земельных участков граждан и несения затрат для организации прохода-проезда, суд признает административные исковые требования Дремезовой Л.В. подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление администрации Верх-Тулинского сельсовета не соответствует требованиям закона об установлении публичного сервитута, в связи с чем, является незаконным.

Требования Дремезовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком самостоятельными требованиями, подлежащими разрешению в порядке искового судопроизводства, не являются. Как указано Дремезовой Л.В. под устранением препятствий в пользовании своим земельным участком она имела в виду признание незаконным и отмену оспариваемого постановления об установлении сервитута.

Заявление административного ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания постановления администрации Верх-Тулинского сельсовета является ошибочным.

Согласно ч. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Оспариваемое постановление своего действия не прекратило, в отношении земельного участка Дремезовой Л.В. был установлен постоянный сервитут, поэтому при обращении в суд требования о признании недействительным нормативного правового акта Дремезова Л.В. не пропустила срок, установленный законом для его обжалования.

На основании изложенного, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Дремезовой Л. В. удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и недействующим со дня принятия постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об установлении постоянного публичного сервитута на принадлежащий Дремезовой Л. В. земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2018.

Председательствующий О.Г.Семенихина