Решение по делу № 33-2891/2021 от 16.03.2021

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-2891/2021

25RS0002-01-2020-008233-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой (ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Зиминой А.В. - Шлыковой В.О.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Зиминой А.В. - Шлыковой В.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - Галкиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лавренюк А.П., управлявшего автомобилем Nissan Cefiro, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, под управлением Зимина Р.С., в результате которого ей были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составило 75 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 75 000 руб., однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в доплате страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-102117/5010-007 её требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 75 000 руб. Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что просрочка в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является основанием для уплаты страховщиком неустойки в размере 294000 руб. Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. Она обратилась с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного № У-20150764/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований о взыскании неустойки отказано.

Считая указанное решение незаконным, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 296250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 252,65 руб., за оформление досудебной претензии 2000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Зимина А.В., её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. В жалобе ссылается на то, что выводы суда не основаны на законе, в связи с чем просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Судом установлено, что 04.02.2017 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro и автомобиля Toyota Camry.

Виновным признан Лавренюк А.П., управлявший автомобилем Nissan Cefiro.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Camry Асташева А.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

02.07.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью по ОСАГО.

20.07.2019 страховщиком произведена выплата в размере 75 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2020 №У-20-102117/5010-007 требования Зиминой А.В. (Асташевой) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Асташевой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 75 000 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

20.08.2020 СПАО «Ингосстрах» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, 01.09.2020 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

01.10.2020 истец обратилась с заявлением о выплате неустойки к финансовому уполномоченному, которым 30.10.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страховой суммы, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). При этом частичная выплата или выплата страхового возмещения не в полном объеме не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере являетсянеисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия причин, по которым у страховщика отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что все документы, необходимые для признания события страховым, были поданы истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховщиком должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненного обязательства (75000 руб.) подлежит начислению неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, считает, что неустойка подлежит снижению до 150000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., считая, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца за оформление досудебной претензии в размере 2000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 252,65 руб.

С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ФИО1 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зиминой (ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зиминой (ФИО15 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 252,65 руб., за оформление досудебной претензии 2 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи