Решение по делу № 33-1879/2020 от 04.08.2020

судья Хуторцева И.В. № 33-1879-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
Синицы А.П.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2020 по иску Литвинова Игоря Владимировича к Шибаеву Андрею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» к Шибаеву Андрею Александровичу о передаче годных остатков транспортного средства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвинова Игоря Владимировича к Шибаеву Андрею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога от 29 января 2018 года, заключенного между Литвиновым Игорем Владимировичем к Шибаевым Андреем Александровичем, на заложенное имущество - легковой автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *, цвет черно-синий, идентификационный номер *

Взыскать с Шибаева Андрея Александровича в пользу Литвинова Игоря Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» к Шибаеву Андрею Александровичу о передаче годных остатков транспортного средства -отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ООО «Авто-Лига» Шабановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Литвинова И.В. – Третьяковича А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Литвинов И.В. обратился в суд иском к Шибаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что 29.01.2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 29.01.2018 года между сторонами заключен договор залога, предметом которого явилось транспортного средства «* г.н. *, VIN: * года выпуска, принадлежащее Шибаеву А.А. Залоговая стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.1 договора залога, которым предусмотрена обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц, 29.01.2018 года между Литвиновым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Лига» (далее ООО «Авто Лига») заключен агентский договор № * в соответствии с пунктом 3.8 которого ООО «Авто Лига» несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него заложенного имущества.

По акту приема-передачи к данному договору автомобиль передан ООО «Авто Лига».

27.04.2018 года заложенный автомобиль, находившийся на автостоянке ООО «Авто Лига» по адресу: г. ... неустановленными лицами поврежден. По данному факту возбуждено уголовное дело, залогодатель признан потерпевшим.

Договоры займа и залога не расторгнуты, их условия сторонами не оспаривались, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2018 года по делу №2-5883/2018 с Шибаева А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 29.01.2018 года.

Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 29.01.2018 имущество - автомобиль «*** г.р.н. *, VIN; *, 2016 года выпуска, кузов; * цвет синий, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4596 рублей.

ООО «Авто Лига» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска с ООО «Авто Лига» в пользу Шибаева А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате поджога автомобиля, в сумме 3957557 рублей.

Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ИП Говорухина А.П., согласно выводам которого проведение восстановительного ремонта автомобиля «*** технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля составляет 3975366 рублей, годные остатки - 17 810 рублей.

Считает, что в связи с утратой предмета залога у Литвинова И.В. и взысканием ущерба, причиненного имуществу Шибаева А.А., с ООО «Авто Лига», Общество претендует на передачу годных остатков сгоревшего автомобиля.

Годные остатки находятся на территории ООО «Авто Лига». Каких-либо требований о передаче Шибаеву А.А. годных остатков не заявлялось.

Просило признать за ООО «Авто Лига» право на годные остатки сгоревшего автомобиля «*** г.р.н. *

Представитель истца - Третьякович А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Литвинова И.В.. ответчика Шибаева А.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авто Лига», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто Лига» Шабанова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований третьего лица.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Указывает, что поскольку решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года с ООО «Авто Лига» в пользу Шибаева А.А. взыскана сумма ущерба с учетом годных остатков, а также в связи с утратой предмета залога Общество вправе претендовать на передачу в его пользу годных остатков сгоревшего автомобиля.

Указывает, что удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел, что предмет залога утрачен в связи с его полной гибелью, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; Шибаев А.А. и Литвинов И.В., меры к надлежащему извещению которых о времени и месте рассмотрения дела принимались судом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Оснований для отложения рассмотрения дела судебной коллегией не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался положениями параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 данной нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2019 года между Литвиновым И.В. (кредитор) и Шибаевым А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до 29 июня 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства Шибаева А.А. по своевременному и полному возврату займа 29 января 2018 года между сторонами заключен договор о залоге, в соответствии с которым Шибаев А.А. передал в залог Литвинову И.В. транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *

В соответствии с п.1.3 договора заложенное имущество передается залогодержателю. Последующий залог не допускается без согласия Залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал документа на право собственности объекта, являющегося предметом залога в день заключения настоящего договора, оформить в нотариальной конторе генеральную доверенность на имя залогодержателя с правами владения, пользования и распоряжения объектом залога, с правом отчуждения третьим лицам

Заложенное имущество оценено сторонами в 2 500 000 рублей (п. 1.5 договора залога).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Залогодержатель не отвечает за полную или частичную утрату или повреждения переданного ему предмета залога без наличия вины в форме умысла (п.3.5 договора).

Во исполнение условий договора залога залогодатель передал залогодержателю заложенный автомобиль «... г.н. *, о чем составлен акт приема-передачи от 29.01.2018 года.

В этот же день 29 января 2018 года между залогодержателем Литвиновым И.В. и ООО «Авто Лига» заключен агентский договор № *, по условиям которого Литвинов И.В. поручил ООО «Авто Лига» за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию бывшего в употреблении автомобиля «*** государственный регистрационный знак * Автомобиль передан Литвиновым И.В. и принят ООО «Авто Лига» по акту приема-передачи от 29 января 2018 года. и помещен на охраняемую стоянку Общества, расположенную по адресу: ....

Пунктом 3.8 агентского договора № * предусмотрено, что ООО «Авто Лига» несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года в результате умышленного поджога неустановленным лицом, произошедшего на территории ООО «Авто Лига», принадлежащий Шибаеву А.А. автомобиль был поврежден.

По данному факту 28 апреля 2018 года отделом по расследованию преступлений на территории Первомайского округа города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по делу признан собственник автомобиля Шибаев А.А.

Постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску от 28 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 ноября 2019 года виновным в причинении ущерба имуществу Шибаева А.А. (автомобиля *** признано ООО «Авто Лига». В пользу Шибаева А.А. с ООО «Авто Лига» взыскано в возмещение ущерба 3 975 366 рублей, что составило действительную стоимость транспортного средства по состоянию на 27 апреля 2018 года согласно экспертному заключению.

Судом также установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа по договору от 29.01.2018 года не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5883/2018, с Шибаева А.А. в пользу Литвинова И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 37 243 рубля 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 647 рублей 33 копейки, а всего 2 557 890 рублей 40 копеек.

Решение суда обращено к исполнению.

Согласно сводке по исполнительному производству *, возбужденному ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-5883/2018, остаток задолженности на 05.02.2020 года составляет 2 557 867 рублей 93 копейки.

В силу представленного истцом отчета № * ООО «Общество оценщиков» величина стоимости распродажи транспортного средства «***» по запчастям (расчет стоимости остатков, годных к реализации) по состоянию на 16.12.2019 года составляет 169783 рубля 61 копейку. В отчете оценщика указано, что согласно осмотру транспортного средства, оно находится в неудовлетворительном состоянии, к отчету приложены фото транспортного средства.

Установив изложенное, оценив представленные лицами, участвующими в деле и исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства, обеспеченные договором залога спорного движимого имущества, до настоящего времени не исполнены, а основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Литвинова И.В. об обращении взыскания на предмет залога, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Разрешая требования третьего лица о передаче годных остатков транспортного средства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между ООО «Авто Лига» и Шибаевым А. А. вследствие причинения вреда имуществу последнего правоотношение и возложение решением суда на ООО «Авто Лига» обязанности по возмещению Шибаеву А.А. ущерба в денежном выражении не влечет за собой безусловного права Общества на годные остатки поврежденного автомобиля, поскольку преимущественное право получить удовлетворение по неисполненному денежному обязательству должника из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (автомобиль *** в силу закона и договора залога принадлежит исключительно залогодержателю (Литвинову И.В.).

Выводы суда достаточно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ООО «Авто-Лига» об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду полной гибели автомобиля – предмета залога, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В обоснование своих требований представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылалась на экспертное заключение ИП Г., исследованное в рамках гражданского дела по иску Шибаева А.А. к ООО «Авто-Лига» о взыскании ущерба, которое содержит вывод о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически не возможно, а также возложение судом гражданско – правовой обязанности на хранителя возместить причиненный имуществу Шибаева А.А. вред в размере его действительной стоимости. Вместе с тем, указанные обстоятельства бесспорно о гибели заложенного имущества (транспортного средства) не свидетельствуют.

Из объяснений представителя истца Третьяковича А.А. в судебном заседании 27 мая 2020 года, подтвержденных им в суде апелляционной инстанции и не опровергнутых третьим лицом, следует, что транспортное средство марки «*** имеется в натуре, находится на территории ООО «Авто Лига», имеет регистрационный знак * не снято в установленном законодательством порядке с учета в ГИБДД в связи с утилизизацией, сведения о нем содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Наличие технических повреждений не свидетельствует о полной физической гибели вещи, поскольку имеется возможность реализации годных остатков транспортного средства, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 169 783 рубля 61 копейку, в силу чего сохраняется возможность обращения на него взыскания.

Изменение же состояния предмета залога, вопреки доводам жалобы, не означает его гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Защита нарушенного права ООО «Авто Лига» возможна иным способом судебной защиты.

Вопрос о взыскании судебных расходов, разрешен судом с учетом положения статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 339.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Лига» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: