Решение по делу № 2-1009/2023 от 24.08.2023

Дело № 44RS0026-01-2023-001000-68

(№ 2-1009/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца И.В.Эннен, ответчика Т.Н.Фокиной, представителя ответчиков А.Н.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эннен И.В. к ООО «Заволжье», Фокиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Эннен обратилась в суд с иском к УК ООО «Заволжье» о признании недействительным п. 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 24.07.2023, обязании ответчика исключить из квитанции АО «ЕИРКЦ» начисления по услуге «взнос на капитальный ремонт» по жилому дому <адрес> с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. до 40 руб., с мая 2023 г. по сентябрь 2024 г. до 40 руб. с кв.м, заменив на ранее установленный тариф в размере 9,49 руб. за кв.м, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что 24.07.2023 в <адрес> было проведено общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования по инициативе УК ООО «Заволжье», 24.07.2023 она вышла на очную форму собрания, которая состоялась во дворе дома, на собрании присутствовали 15-18 человек, впоследствии в связи с недостаточностью кворума на очной части, собрание было переведено в заочную форму голосования. Исходя из протокола общего собрания собственников помещений в МКД на собрании присутствовали и принимали участие в заочном голосовании собственники помещений в количестве 253 человека, обладающие 9000,10 голосами, что составляет 76,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Она о проведенном собрании узнала, когда весь протокол общего собрания от 24.07.2023 был вывешен на доске объявления 26.07.2023. По третьему вопросу повестки дня собрание решило – увеличить тариф по статье капитального ремонта с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. до 40 руб., с мая 2023 г. По сентябрь 2024 г. до 40 руб. с кв.м, после обмена мнениями состоялось голосование. Результаты голосования: «за» - 7506,78 голосов, 63,8 % от числа голосов всех собственников; 1288,6 голосов 10,9 % от числа всех собственников, 213,81 голосов от числа голосов всех собственников. Решение по третьему вопросу повестки принято. Считает, что данное решение принято незаконно и противоречит нормам ЖК РФ, т.к. в голосовании 2/3 собственников МКД не участвовали, для принятия решения на общем собрании на замену лифта и оплату работ средствами спецсчета (либо привлечение дополнительных средств) должны проголосовать не мене 2/3 собственников жилья, если считать по общей площади дома (жилые+нежилые помещения) которая составляет 11773,3 кв.м, то 2/3 голосов собственников помещений составит в площади 7848,86 кв.м (7850 кв.м), в представленном протоколе количество проголосовавших в площади составило 7506,78 голосов). Собственники жилья обратились в Государственную жилищную инспекцию для проверки подсчета голосов, в своем ответе ГЖИ сообщило, что в соответствии с п.1.1-1 ч. 2 ст. 44, ч. 4.2 ст. 170 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД об определении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ, относится к полномочиям общего собрания. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия таких решений требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Протоколом общего собрания от 24.07.2023 собственники приняли решение об увеличении взносов на капитальный ремонт до 40 руб. за кв.м на периоды июль-сентябрь 2023 г., май-сентябрь 2024 г. Представленная копия протокола общего собрания от 24.07.2023 подтверждает ее довод о том, что решение об увеличении размера взноса на капитальный ремонт принято 63,8 % от общего числа голосов, что ниже установленного порога на принятие решения.

В ходе судебного разбирательства истец, указав ответчиками УК ООО «Заволжье» и Т.Н.Фокину, изменила предмет иска, просила взыскать с ответчиков по 10 000 руб. компенсации морального вреда с каждого, 300 руб. в счет компенсации расходов по оплату госпошлины, 222 руб. в счет расходов на оформление документов в суд. Изменение предмета иска мотивировала тем, что после подачи искового заявления в суд УК «Заволжье» вывесило объявление на входную дверь подъезда <адрес> о том, что они признают свою ошибку и ими принято решение об аннулировании п. 3 протокола общего собрания собственников МКД от 24.07.2023. В квитанциях за август по оплате статьи капитальный ремонт УК «Заволжье» был произведен перерасчет в квитанции за июль 2023 г., 25.09.2023 она звонила по телефону в расчетный центр по вопросу поступления письма (указания) от УК «Заволжье» о перерасчете тарифа по статье капитальный ремонт с увеличенной ставки на минимальную, на что получила ответ, что у них имеется письмо от УК «Заволжье» об изменении оплаты по статье «капитальный ремонт» с 40 руб. за кв.м на 9,49 руб. с кв.м. При подаче иска ею было потрачено личное время, расходы для оформления документов.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что УК «Заволжье» являлась инициатором общего собрания, Т.Н.Фокина Т.Н. являлась председателем общего собрания, являлась соучастником, т.к. знала, что существует программа по лифтам, и полностью поддерживала интересы управляющей компании, собирала подписи, вывешивала протоколы, управляющая компания вину свою признала, о чем были вывешены объявления на подъездах. Пояснила, что она не понесла излишних расходов по статье на капитальный ремонт, так как указанную сумму в квитанции за июль не платила, а в августе уже был сделан перерасчет. Моральный вред усматривает в необходимости обращения в суд, а также в том, что обращалась в управляющую организацию после состоявшегося решения и её требования были удовлетворены не сразу.

Ответчик Т.Н.Фокина уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Управляющая компания поставила ее в известность о том, что в доме с лифтами проблема, что лифты в первом и третьем подъездах в ближайшее время будут остановлены по техническому регламенту, нужно произвести их капитальный ремонт, поскольку денег на счетах не хватало, то решили, что в летний период, когда люди не платят за отопление, увеличить строчку по капитальному ремонту, ее ошибка в том, что она не знала о том, что произошли изменения в увеличении тарифа.

Представитель ответчика УК ООО «Заволжье» по доверенности А.Н.Попова, действующая также как представитель ответчика Т.Н.Фокиной, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что управляющая компания выступала инициатором общего собрания, помощь оказывала и председатель общего собрания, и секретарь общего собрания. Ввиду того, что по п. 3 протокола общего собрания собственников не было кворума, Государственная жилищная инспекция указала на то, что в данном случае п. 3 не может быть принят к исполнению расчетно-кассовым центром. До момента обращения истца в суд управляющая компания вывесила объявление по данному вопросу, что жителям будет произведен полный перерасчет, поэтому управляющая компания до принятия решения судом урегулировала данный вопрос.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Костромской области в суд не прибыл, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец И.В.Эннен является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 63,1 кв.м по адресу: <адрес>

Ответчик Т.Н.Фокина зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 02.11.2007, квартира по данному адресу находится в собственности М.П.Фокиной, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН,

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО «Заволжье», что подтверждается копий договора управления многоквартирным домом от 26 декабря 2016 г., имеющейся в материалах дела. Приложением № 3 к договору установлен перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

24 июля 2023 г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в заочной форме.

Согласно протокола общего собрания от 24 июля 2023 г., общая площадь помещений в многоквартирном доме всего 11773,3 кв.м, в том числе жилых помещений 11543,4 кв.м, нежилых помещений 229,9 кв.м. на собрании присутствовали/принимало участие в заочном голосовании собственники помещений в количестве 253 человека, обладающие 9009,19 голосами, что составляет 76,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется. Инициатором проведения общего собрания является УК ООО «Заволжье».

В пункте 3 повестки дня собрания значится вопрос об увеличении тарифа по статье капитальный ремонт с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. до 40,0 руб. с кв.м, с мая 2024 г. по сентябрь 2024 г. до 40,0 руб.с кв.м.

По 3 пункту повести дня собрания решено – увеличить тариф по статье капитальный ремонт с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. до 40,0 руб. с кв.м, с мая 2024 г. по сентябрь 2024 г. до 40,0 руб. с кв.м.

После обмена мнениями состоялось голосование. Лист голосования прилагается, результат голосования: «за» - 7506,78 голосов, 63,8% от числа голосов всех собственников; «против» - 1288,6 голосов, 10,9 % от числа голосов всех собственников; «воздержались» - 213,81 голосов, 1,8 % от числа голосов всех собственников. Решение по третьему вопросу повестки дня собрания принято.

Государственной жилищной инспекцией представлены копии бюллетеней голосования по результатам состоявшегося общего собрания от 24.07.2023.

Из представленной истцом копии квитанции АО «ЕИРКЦ» по адресу: <адрес>, видно, что за июль 2023 г. начислено, в том числе, взнос за капитальный ремонт 2 404,00 руб. исходя из тарифа 40,0 руб. за кв.м.

В представленной истцом копии квитанции АО «ЕИРКЦ» по адресу: <адрес>, за август 2023 г., произведено начисление взноса за капитальный ремонт в размере 570,35 руб., исходя из тарифа 9,49 руб. за кв.м.

Данной квитанции предшествовало объявление УК ООО «Заволжье», вывешенное на подъездах МКД: <адрес>, и представленное истцом в материалы дела, в котором управляющая компания указывает о принятии решения об аннулировании п. 4 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2023, в части увеличения тарифа по статье «капительный ремонт» до 40 руб. за кв.м в летние периоды 2023-204 гг. в связи с изменениями в законодательстве. Перерасчет платы по статье «капитальный ремонт» будет произведен в квитанциях за август 2023 г. в полном объеме, суммы переплат будут отражены в платежных документах в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление в суд об оспаривании решения общего собрания поступило в суд 24 августа 2023 года, следует сделать вывод о том, что управляющая организация по своей инициативе в период судебного разбирательства применила последствия недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2023, исключив начисления взноса на капитальный ремонт по тарифу, который был установлен данным решением общего собрания собственников в квитанциях за август.

При этом, как следует из пояснений истца, перерасчет ей не делался, так как по новому тарифу взнос на капитальный ремонт она не оплачивала.

Договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> предусмотрена возможность осуществления капитального ремонта общего имущества МКД на основании решения собственников (п.4.2). Порядок организации работ по капитальному ремонту управляющей организацией установлен разделом 5 договора. Пунктом 8.13 договора установлено, что взнос на капитальный ремонт в размере минимального взноса устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а в размере сверх минимального или дополнительного взноса – решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из пункта 18 указанного постановления следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, не подлежит применению в случае признания недействительным решением суда. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В отсутствие сведений об оспаривании решения общего собрания в судебном порядке управляющей организацией в квитанции за июль размер взносов на капитальный ремонт был указан в соответствии с состоявшимся решением общего собрания собственников, но впоследствии, после получения разъяснений Государственной жилищной инспекции и сведений о поступлении искового заявления в суд о признании решения общего собрания недействительным в сентябре 2023 года в квитанциях размер взноса был указан в ранее применяемом размере, произведен перерасчет тем собственникам, которые за июль внесли взнос в повышенном размере.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истцом И.В.Эннен заявлено в октябре 2023 года, когда начисления были сторнированы и произведен перерасчет собственникам, при этом, как видно из представленных квитанций, истцом за июль взнос за капитальный ремонт оплачен в ранее установленном до решения общего собрания размере, а за август уже произведен перерасчет начисленных сумм, указана к оплате сумма взноса в размере, применяемом до решения общего собрания. Моральный вред связывался с необходимостью обращения в суд, участием в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Заволжье» ввиду отсутствия какой-либо вины, а также нарушений прав потребителя услуг управляющей компании и негативных последствий.

При изменении предмета иска истцом И.В.Эннен также заявлено не вытекающее из законодательства о правах потребителя требование к Т.Н.Фокиной о взыскании компенсации морального вреда, связываемого истцом с «соучастием» в действиях управляющей компании по инициированию общего собрания по вопросу увеличения размера взносов на капитальный ремонт. В связи с заявлением такого требования истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Суд также не находит оснований для удовлетворения такого требования. Ответчик Т.Н.Фокина пояснила, что действительно являлась наряду с управляющей компанией инициатором проведения общего собрания, была его председателем. Суд считает, что это не является действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Доказательств причинения физических и нравственных страданий от этих действий Т.Н.Фокиной суду также не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данных норм процессуального закона, суд полагает возможным взыскание с первоначального ответчика ООО «Заволжье» судебных расходов, связанных с предъявлением истцом требований об оспаривании решения общего собрания, инициированного ответчиком, и исключении из квитанций сумм взносов на капитальный ремонт в повышенном размере. Эти требования не поддержаны истцом после добровольного выполнения ответчиком в ходе судебного разбирательства, а заявление И.В.Эннен о взыскании этих расходов имеется.

Оплата государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждена имеющейся в деле квитанцией от 22.08.2023. Расходы, связанные с копированием и распечатываем документов для подачи искового заявления в суд, в размере 222 руб., которые подтверждаются товарными и кассовыми чеками «ФотоАтелье» от 17.08.2023, 22.08.2023, 13.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, суд признает необходимыми.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания судебных расходов в связи с предъявлением первоначальных требований, а в удовлетворении иска к Т.Н.Фокиной и ООО «Заволжье» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с заявлением этих требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Эннен И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заволжье» (ИНН 4401060318) в пользу Эннен И.В. (СНИЛС №, ИНН №) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на распечатывание и копирование документов в сумме 222 руб., итого – 532 (пятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Эннен И.В. к ООО «Заволжье», Фокиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных в связи с данным требованием судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2023 года.