Решение от 22.12.2020 по делу № 2-3811/2020 от 16.07.2020

2-3811/2020

54RS0№-78

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации22 декабря 2020 года                                              <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре                             Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова А. А.овича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 289 600 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей; расходы по оплату услуг представителя 15 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением Чепик М. В., и автомобиля П. К., г/н № под управлением Беспалова Е. Л., в результате чего автомобиль истца П. К., г/н № получил серьезные механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО», лицензирование которой было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, истцу было отказано в связи с тем, что зафиксированные при ДТП повреждения образоваться на транспортном средстве П. К., г/н № не могли.

Истец обратился для осуществления независимой технической экспертизы в ИП Птицын А.А., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 288 561 руб. 40 коп., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о несогласии с отказом в компенсационной выплате, на которое ответчик также ответил отказом, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствия с участием представителя по доверенности.

Представитель истца - Лебедев А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и с учетом уточнений иск просил удовлетворить.

    Представитель ответчика - Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Просил суд назначить по делу повторную экспертизу, вызвать и допросить эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи соответствующих пояснений.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением Чепик М. В., и автомобиля П. К., г/н № под управлением Беспалова Е. Л., в результате чего автомобиль истца П. К., г/н № получил серьезные механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Горбуновым А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Беспалова Е.Л.

Виновным в указанном ДТП признана водитель Чепик М.В., в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль П. К. г/н №, на дату ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д.5).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность Мешкова А.А. застрахована в АО «Согаз», а водителя Чепик М.В. – в АО «Наско».

Между тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мешкова А. А.овича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действовавший между сторонами спора договор ОСАГО был прекращен, гражданская ответственность истца застрахована не была (л.д. 17-19).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку Приказом Банка России у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором была зарегистрирована гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление о компенсационной выплате Российскому Союзу Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действуя от имени РСА, отказало Мешкову А.А. в компенсационной выплате в связи с тем, что указанные повреждения транспортного средства П. К. г/н № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец, не согласившись с указанным ответом, обратился в ИП Птицын А.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 288 561 руб. 40 коп., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. (л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о несогласии с отказом в компенсационной выплате, на которое ответчик также ответил отказом, в связи с чем обратился с иском в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Как следует из подпунктов «а, б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца и спора относительно заявленной суммы компенсационной выплаты по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами судебного эксперта, автомобиль П. К. г/н № имеет следующие повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием контакта с автомобилем Тойота Корона Премио, г/н № с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале:

- дверь передняя левая;

- дверь задняя левая;

- автомагнитола;

- бампер передний (элементы переднего бампера).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. К. г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой ЦБ РФ с учетом экономической целесообразности ремонта составляет 557 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 289 600 руб. (л.д. 85-103).

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, компенсационная выплата составляет сумму заявленную истцом в размере 289 600 руб.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда, не обладающего специальными познаниями, не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». У эксперта Шут А.В., проводившего экспертизу по поставленным вопросам, имеется необходимая квалификация и право на выполнение подобного рода экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и вызова для допроса эксперта, так как судебным экспертом в полной мере проведено исследование, в том числе повреждения автомобиля истца – П. К. г/н №, исследованы следы контактных взаимодействий, зафиксированных при экспертном осмотре и на фотографиях, имеющихся в материалах дела. При этом, в связи с невозможностью натурного сопоставления транспортных средств (автомобиль истца реализован), судебным экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий, в том числе с применением компьютерных графических программ. При сопоставлении двух автомобилей использовались данные из материалов дела (технические и размерные характеристики, иллюстрации).

Доводы ответчика по существу относятся к критике экспертного заключения, о неверно избранном подходе эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, однако, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные, непротиворечивые выводы. Таким образом, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, что оформлено письменной подпиской в экспертном заключении.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении.

На основании проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он просит взыскать компенсационную выплату в размере 289 600 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 144 800 рублей (289 600 руб. / 2).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия РСА по рассмотрению обращения потерпевшего за компенсационной выплатой.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является арифметически верным и истец обосновано просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. (лимит ответственности).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика РСА судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 730 рублей (л.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов, однако расходы на проведение независимой экспертизы подлежат снижению до 7 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 20) и квитанцией на указанную сумму (л.д. 21) являются обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя суд считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 10 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб., суд полагает, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать их с Российского Союза Автостраховщиков.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлинав размере 4 666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 600 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 800 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 666 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «31» ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.