Решение по делу № 2-457/2023 от 15.05.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                       <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Заиры Якубовны к Магомедову Хизри Ахмедовичу и Магомедову Мураду Махачевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова З.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Магомедову Х.А. и Магомедову М.М. о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов и расходов на уплату государственной пошлины.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин. в <адрес>, возле магазина «ГУРМЭ ЛОФТ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. Водитель Магомедов Мурад Махачевич, управляя ТС ВИС 2347 г/н №, принадлежащий на праве собственности Магомедов Хизри Ахмедович. Водитель, управляя ТС при подаче задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил ДТП с ТС HYUNDAI Solaris 1.6 г/н № под управлением Магомедовой Заиры Якубовны принадлежащий на праве собственности ей же. Виновник ДТП признан водитель ТС ВИС 2347 г/н №.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Магомедов Мурад Махачевич, управляя ТС ВИС 2347 г/н №, который наказан штрафом 500 рублей, вину свою признал, штраф заплатил, в суд не обращался.

Водитель Магомедов М.М., управляя ТС ВИС 2347 г/н № без страхового полиса ОСАГО и согласно постановления № по делу об административном правонарушении был наказан штрафом в размере 800 рублей, вину свою признал, штраф заплатил, в суд не обращался.

Пострадавшая в ДТП Магомедова З.Я. застраховала свое ТС HYUNDAI Solaris 1.6 г/н № в страховой компании ООО СК «Согласие» согласно полисам ОСАГО ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «СК Согласие» застраховало гражданскую ответственность пострадавшего в ДТП Магомедова З.Я. согласно полису ОСАГО ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением и с полным пакетом документов о возмещении убытка по ОСАГО обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

От страховой компании ООО «СК Согласие» истец получила ответ о том, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

На основании вышеизложенного, ООО СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и рекомендует обратиться к виновнику ДТП водителю Магомедову М.М. и собственнику ТС.

Для определения полного объема ущерба Магомедова З.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО7 «АВТООЦЕНКА» для производства автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № Т0712-04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС HYUNDAI Solaris 1.6 г/н №, 2012 года выпуска на момент ДТП составляет 42 913,70 рублей.

Следовательно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ сумма страхового возмещения повреждённого транспортного средства ТС HYUNDAI Solaris 1.6 г/н № 2012 года выпуска составляет 42 913,70 рублей.

За работу по оценке истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. И за составление страховой претензии 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП Магомедова М.М. направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № Т0712-04 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба, которое получено Магомедовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовый идентификатор 36812175018217. Однако Магомедов М.М. досудебную претензию оставил без ответа, также досудебная претензия была    отправлена    собственнику ТС Магомедову Х.А., что подтверждает, почтовый идентификатор 36812175018217, также ответа нет.

В судебном заседании Магомедова З.Я. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 913,70 рублей, стоимость экспертного заключения- 5 000 рублей, за составление страховой претензии - 2000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Магомедова Х.А. и Магомедова М.М., судебные расходы, поскольку они подтверждаются документально, расходы составления искового заявления в сумме 5 000 рублей, за юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, за составление претензий в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей 41 коп. В добровольном, досудебном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

Ответчики по делу, надлежащим образом извещенные, на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником (владельцем) автомобиля ВИС 2347 г/н № является Магомедов Хизри Ахмедович.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ 14-19 определил, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и всех водителей, допущенных к их управлению (ОСАГО). С этого момента каждый владелец автомобиля обязан застраховать свою гражданскую ответственность, прежде чем начать управлять им (п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В виду отсутствия оснований для прямого возмещения ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховой компанией ООО «СК «Согласие» в возмещении ущерба истице отказано.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательств.Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Исследованным судом материалом дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком Магомедовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> водитель управляя транспортным средством при подаче задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за вождение т/с в отсутствие страхового полиса ОСАГО и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Магомедов М.М. не является субъектом страховых правоотношений, однако, это обстоятельство не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный имущественный вред принадлежащему ему транспортному средству.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Магомедовым М.М., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Магомедова Х.А.

Ответчик Магомедов Х.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Магомедова М.М., и ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, права требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП имеются у собственника поврежденного имущества, то есть у Магомедовой З.Я.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В силу п. 2.1.1 указанного Постановления (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов, а в силу п.2.1.1(1) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 с ДД.ММ.ГГГГ исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Данных о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника Магомедова Х.А. в результате противоправных действий Магомедова М.М., в материалах дела не имеется.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с виновного лица, то есть с Магомедова М.М., а не солидарно с собственника транспортного средства Магомедова Х.А.

С целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI Solaris 1.6» г/н № истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7 «АВТООЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению «АВТООЦЕНКА» № Т0712-04 от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 42 913,70 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 27 547,56 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО7 «АВТООЦЕНКА», суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая.

Суд считает, что не имеется противоречий между указанным заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

Сторонами виновность Магомедова М.М. в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, установленного заключением эксперта № Т0712-04 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательства, опровергающие доводы эксперта и установленные судом обстоятельства, не представлены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, с Магомедова М.М. в пользу истицы подлежат взысканию средства необходимые для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, что по экспертному заключению № Т0712-04, составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «HYUNDAI Solaris 1.6» г/н №, с учетом эксплуатационного износа 27 547,56 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ применительно к настоящему гражданскому делу к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Магомедовой З.Я. оплачена ИП ФИО7 сумма в размере 5 000 рублей за экспертное заключение № Т0712-04.

Между тем, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных судом требований, что составляет 1176,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Магомедовой Заиры Якубовны к Магомедову Хизри Ахмедовичу и Магомедову Мураду Махачевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Мурада Махачевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Магомедовой Заиры Якубовны сумму материального ущерба в размере 27 547 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 56 копеек, стоимость расходов на экспертизу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 44 копейки, всего взыскать сумму в размере 33 724 (тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой Заиры Якубовны, в том числе о взыскании материального ущерба солидарно с Магомедова Хизри Ахмедовича отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         З.К. Омарова