Решение по делу № 2-1908/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-1908/2018    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца – Идиятуллина А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2017 года истцу стало известно, что туроператор «<данные изъяты> (ООО «Геркулес Трэвел») реализует туристические путевки в Китай, после чего обратилась для приобретения туристической путевки по системе «ранее бронирование» к турагенту ООО «Виза-тур». По просьбе истца турагентООО «Виза-тур» заключил с туроператором ООО «Геркулес Трэвел» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Виза-тур» договор о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой тур в Китай, о.Хайнань, дата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней/11 ночей, авиаперелет по маршруту: Екатеринбург – Хайнань – Екатеринбург (эконом класс), размещение <данные изъяты>*, DBL (<данные изъяты>), питание завтраки, медстраховка, трансферы. Данные о туристах: Рахимова Л.В., ФИО6 Общая стоимость тура составила 63 300 рублей, из которых 58 282,28 рублей – стоимость непосредственно самого туристского продукта, 5 017,72 рублей – агентское вознаграждение турагента. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В январе 2018 года из СМИ и социальных сетей истцу стало известно, что ООО «Геркулес Трэвел» (туроператор <данные изъяты>) не сможет организовать чартерные перелеты на отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагентуООО «Виза-тур» с заявлением об аннуляции оплаченного тура и возврате денежных средств в размере 63 300 рублей.Турагент ООО «Виза-Тур» вернул истцу агентское вознаграждение в размере 5 017,72 рублей, оставшуюся сумму в размере 58 282,28 рублей турагент потребовал с туроператора ООО «Геркулес Трэвел». ДД.ММ.ГГГГ турагентомООО «Виза-тур» в адрес ООО «Геркулес Трэвел» направлена претензию на возврат денежных средств в размере 58 282,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Геркулес Трэвел» был получен ответ о том, что денежные средства будут возвращены в полном объеме в порядке очередности, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не былиперечислены. ДД.ММ.ГГГГ через турагентаООО «Виза-тур» истец обратилась к туроператору ООО «Геркулес Трэвел» с претензией о возврате истцуденежных средств в размере 58 282,28 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем денежные средства истцу невозвращены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 282,28 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 496,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 35 889,40 рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое требование, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 282,28 рублей; неустойку в размере 40 214,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 54 248,43 рублей; судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Истец Рахимова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рахимовой Л.В. – Идиятуллин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 282,28 рублей, уплаченные истцом за тур, неустойку, начиная с 25.06.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя вразмере 11 000 рублей.

Ответчик ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещено надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда отзыву ответчик ООО «Геркулес Трэвел» просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что ООО «Виза-тур» забронировалоу ООО «Геркулес Трэвел», как у туроператора, тур в Китай на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя истца. ООО «Виза-тур» в счет оплаты туристского продукта перечислило денежные средства на счет ответчика сумму в размере 58 282,82 рублей. Неисполнение туроператором возложенных на себя обязательств связано с приостановлением полетной программы по вине авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «Икар», с которым у ООО «Геркулес Трэвел» заключен договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность за причиненный туристу имущественный ущерб и моральный вред несет авиаперевозчик.

Третье лицо ООО «Виза-тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО«Геркулес Трэвел» (далее - принципал) и ООО «Виза-тур» (далее - агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент за вознаграждение от своего имении за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом (п.1.1 агентского договора). Согласно п.1.2 договора агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством. Согласно п.2.1 договора для целей исполнения поручений в порядке, определенном настоящим договором, принципал по письменному запросу агента или с помощью системы онлайн-бронирования предоставляет агенту, а агент реализует туристам и/или иным заказчикам туристские продукты, а также отдельные туристские услуги. Согласно п.2.2 под туристским продуктом стороны понимают комплекс услуг по организации перевозки, размещению и иных услуг, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Согласно п. 7.1 договора за каждое выполненное поручение по настоящему договору принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере 8% от суммы выполненного поручения (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виза-тур» (далее - фирма) и Рахимовой Л.В. (далее - клиент)заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно п.1.1 договора фирма обязуется по поручению клиента за вознаграждение оказать услуги по предоставлению клиенту: авиаперелета, размещения, питания, транспортно-экскурсионного обслуживания и иных туристских услуг в стране пребывания: Китай, о.Хайнань, даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней/11 ночей, авиаперелет по маршруту: Екатеринбург – Хайнань – Екатеринбург (эконом класс), размещение <данные изъяты>*, DBL (<данные изъяты>), питание завтраки, медстраховка, трансферы. Данные о туристах: Рахимова Л.В., ФИО6 Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в п.1.1 настоящего договора, является ООО «Геркулес Трэвел», оператор «<данные изъяты>». Согласно п.4.6 договора полная стоимость тура составляет 63 300 рублей (л.д.22-23).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО «Виза-тур» за тур в Китай 63 300 рублей. (л.д.24-25).

Из выписок операций по лицевому счету ООО «Виза-тур», платежных поручений следует, что со счета данного общества на счет ООО «Геркулес Трэвел» переведены денежные средства в размере 58 282,82 рублей за тур Екатеринбург-Хайнань, забронированный для истца (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Виза-Тур» с заявлением об аннуляции тура в Китай с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В связи с обращением ФИО1 об аннуляции тура ООО «Виза-тур» направило ООО «Геркулес Трэвел» заявление об аннулировании заявки на бронирование тура, а также заявление на возврат денежных средств, перечисленных по указанной заявки (л.д. 32, 33).

ООО «Геркулес Трэвел» не вернул денежные средства, перечисленные за тур, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Геркулес Трэвел» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 58 282,82 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.38).

На момент рассмотрения дела ООО «Геркулес Трэвел» не возвращены ФИО1 денежные средства за тур.

ООО «Геркулес Трэвел» в письменных возражениях признает, что тур в Китай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялся в связи с неисполнением принятых на себя обязательств авиаперевозчиком ООО «Авиакомпания «<данные изъяты>», с которым у ООО «Геркулес Трэвел» заключен договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130).

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (разд. 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг"), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 6Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрены права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе,изменение сроков совершения путешествия, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору ореализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из смысла положений статьи 10Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"во взаимосвязи с положениями статьи 32Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 451ГК РФ следует, что возмещение убытков при расторжении договора должно осуществляться с учетом распределения между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, то есть потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от исполнения договора; в случае, если исполнитель не понес фактических расходов, то он обязан возвратить потребителю всю уплаченную им сумму либо доказать фактические понесенные им расходы.

На основании п. 1 ст. 1005ГК РФ по агентскому договору одна сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципал либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьи лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждение, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредникам уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что невозможность совершения туристической поездки вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли истца (до момента начала тура стало известно о том, что туристский продукт не будетреализован в связи с приоставлением полетной программы), вышеприведенные положения Закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственностьперед истцом за несостоявшийся тур в Китай несёт туроператор ООО «Геркулес Трэвел». Учитывая, что туроператором (ответчиком) не представлено доказательств того, что им понесены фактические расходы в целях исполнения договора до момента отказа потребителя (истца) от исполнения договора, ответчик обязан возвратить истцу всю уплаченную им сумму за тур (58 282,28 рублей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Рахимовой Л.В. о взыскании с ООО «Геркулес Трэвел» в ее пользу денежных средств в размере 58 282,28 рублей, уплаченных за тур, несостоявшийсяпо независящим от истца обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Геркулес Трэвел» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 58 282,82 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

На момент рассмотрения дела ООО «Геркулес Трэвел» не возвращены Рахимовой Л.В. денежные средства за тур.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный статьей 31Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок требование истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, суд приходит к выводу об обязанности ООО «Геркулес Тревэл» уплатить Рахимовой Л.В. неустойкув размере трех процентов от суммы 58 282,82 рублей за период с25.06.2018 по день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: 58 282,28 рублей *3%*46 дн.= 80 429,54 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 58 282,82 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 15Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за тур не удовлетворены ответчиком, что свидетельствует о нарушении прав потребителя Рахимовой Л.В., то с ООО «Геркулес Трэвел» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 10 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец до обращения в суд 13.06.2018 направила ответчику претензию, в которой просила добровольно вернуть уплаченные за тур денежные средства в размере 58 282,28 рублей. В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 121 564,56 рублей (58 282,28 рублей + 58 282,28 рублей + 5 000 рублей), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Геркулес Трэвел» за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, составляет 60 782,28 рублей (расчет: 121 564,56 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что для осуществления защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу истец обратилась кадвокатуИдиятуллину А.В. За юридические услуги (составление искового заявления, представление интересов в суде)Рахимова Л.В. уплатилаадвокату Идиятуллину А.В. 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 113).

Судом установлено, что Идиятуллин А.В.составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представлял интересы Рахимовой Л.В. в предварительном судебном заседании 18.07.2018, судебном заседании от 09.08.2018.

Учитывая указанный объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной работы и обстоятельствам дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 831,29 рублей(материальное требование + моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимовой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в пользу Рахимовой ФИО11 денежные средства в размере 58 282 рублей 28 копеек, уплаченные за тур, неустойку в размере58 282 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 782 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 831 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья Пермского районного суда К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1908

Пермского районного суда Пермского края