Решение по делу № 2-40/2018 от 21.12.2016

Дело № 2-40/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Процевского С.А., Процевской В.А., Процевского А.С. к Савельевой Е.Г., ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО «БВК-Жилсервис», ООО УК «Красжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

Процевский С.А., Процевская В.А., Процевский А.С. обратились в суд с иском к Савельевой Е.Г. о взыскании в пользу Процевского С.А. 150000 руб. убытков, 4200 руб. госпошлины, 1500 руб. расходов по оформлению доверенности, 3500 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчицы произошло затопление, принадлежащей истцам квартиры <адрес> из квартиры № горячей водой, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, окончательно определив их к Савельевой Е.Г., ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилищный фонд»), ООО «БВК-Жилсервис», ООО УК «Красжилсервис»: просят взыскать с ответчиков в пользу Процевского С.А. солидарно 150000 руб. убытков, 4200 руб. возврат госпошлины, 1500 руб. расходов по оформлению доверенности, 3500 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов представителя.

Требования истцов рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Истцы Процевский С.А., Процевская В.А., Процевский А.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Савельева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Симонова Е.В. (доверенность от 20.12.2017г.), ООО УК «Красжилсервис» Митрофанов П.А. (доверенность от 18.12.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «БВК-Жилсервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно-12.12.2017г., надлежащим образом (уведомление №). Причину неявки суду не сообщил.

Представителем ответчика ООО УК «Красжилсервис» заявлено об отложении дела в связи с не готовностью к судебному заседанию.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд учитывает отсутствие уважительной причины для отложения судебного разбирательства, количество ответчиков по данному делу, не явившихся в судебное заседание.

Учитывая изложенное, право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, предусмотренный ст.154 ГПК РФ, недопустимость использования процессуальных прав лицами, участвующими в деле, посредством нарушения права иных лиц, участвующих в этом деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Процевскогой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 210,1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что четырехэтажный жилой дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. находился в управлении ООО УК «Красжилсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ООО ГУК «Жилищный фонд») в соответствии с договором №

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ГУК «Жилищный фонд» и ООО «БВК-Жилсервис» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных леток, мусоропроводов в доме по <адрес>.

Процевскому С.А., Процевской В.А., Процевскому А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>. Савельева Е.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. на территории г. Красноярска установлено начало отопительного периода ДД.ММ.ГГГГг. с 00:00 22.09.2016г.

Актом комиссии ООО «БВК-Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры <адрес> затопление квартиры № по причине выбивания прокладки на полотенцесушителе. На момент осмотра на потолке кухни квартиры № были выявлены желтые сухие разводы, площадью 0,3 м; на стыке темное пятно 0,15 смх2 м; на стенах многочисленные сухие подтеки и растрескивание штукатурно-покрасочного слоя. В жилой комнате, на потолке над дверью в кухне растрескивание штукатурно-покрасочного слоя и частичное отслоение. В санузле из-за перекоса не закрывается дверь; просела металлическая входная дверь.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб в результате затопления в квартире по адресу: <адрес> учетом износа составляет 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Процевский С.А. направил в адрес Савельевой Е.Г. претензию, в которой просил возместить расходы на восстановительный ремонт, расходы по проведению экспертизы.

Ответчица Савельева Е.Г., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в квартире никто не проживает. Квартира истцов расположена этажом выше. При подаче отопления ДД.ММ.ГГГГ. выбило прокладку на полотенцесушителе, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Полотенцесушитель не меняла с момента приобретения квартиры, какой полотенцесушитель предусмотрен проектом, не знает. С размером ущерба не согласна. При осмотре повреждений видела только желтое пятно на потолке и подтеки на стенах. Предлагала свою помощь, истцы отказались.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> исключен из реестра лицензий ООО УК «Красжилсервис» и включен в реестр лицензий ООО ГУК «Жилфонд». Договор управления заключен после затопления ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. обслуживание домом осуществляет ООО «БВК-Жилсервис». Собственником квартиры по адресу: <адрес> произведена замена проектного вварного полотенцесушителя на алюминиевый, а так же установлено выключающее устройство. Повреждённая прокладка находится после запирающего устройства, т.е. расположена в зоне ответственности собственника квартиры. Исследование прокладки не осуществлялось, оснований полагать, что порыв произошёл в результате гидроудара, нет. ООО УК «Жилищные системы Красноярска» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что управление домом № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО УК «Красжилсервис», в тот же день была произведена подача отопления. Поддерживает объяснения ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о нахождении места порыва в зоне ответственности собственника квартиры. Просит в иске к ООО УК «Красжилсервис» отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что жилой дом по адресу: город <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находился в управлении ООО УК «Красжилсервис», в этот день производилась подача отопления. В результате выбивания прокладки на полотенцесушителе в квартире №, принадлежащей на праве собственности Савельевой Е.Г., произошло затопление квартиры истцов №, причинение имуществу истцов ущерба в размере 150 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми Процевский С.А., Процевская В.А., Процевский А.С. является собственниками квартиры по адресу город Красноярск, <адрес>, Савельева Е.Г. собственником квартиры №. Распоряжением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. о подаче отопления с ДД.ММ.ГГГГ. Актом ООО «БВК-Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «БВК-Жилсервис», согласно которому затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчицы по причине порыва прокладки на полотенцесушителе. Повреждена отделка в кухне, жилой комнате, в санузле из-за перекоса не закрывается дверь; просела металлическая входная дверь. Отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб в результате затопления в квартире по адресу: <адрес> учетом износа составляет 150 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно анкеты дома по адресу <адрес>, фотографиям полотенцесушители являются вварными, в квартире ответчицы произведена установка алюминиевого полотенцесушителя, установлены запирающие устройства, прокладка полотенцесушителя расположена за этим запирающим устройством.

С учетом изложенного, повреждение полотенцесушителя произошло на системе отопления, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Факт того, что Савельева Е.Г. приобрела квартиру с алюминиевым полотенцесушителем правового значения для рассмотрения спора не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих вину в затоплении и причинении вреда истцам, ответчицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования закона, согласно которым собственник жилого помещения обязан следить за надлежащим техническим состоянием самостоятельно установленных в квартире приборов и сантехоборудования к ним, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный вред является ответчица.

Позиция ответчицы о затоплении в результате гидроудара голословна.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией по результатам визуального осмотра, выводы подробно изложены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, актам управляющей компании, не доверять отчету у суда нет оснований. Доказательств обратному ответчицей суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, позиции истцов Процевской В.А., Процевского А.С. о том, что расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию в пользу Процевского С.А., требования Процевского С.А. о взыскании с ответчицы 150 000 руб. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За проведение экспертизы по требования возмещения ущерба Процевским С.А. оплачено <данные изъяты> 3500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчицей, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца Процевского С.А. полностью.

Согласно ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Процевским С.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления, представительство интересов в суде 10 000 руб.

Доказательств расходов представителя на заявленную сумму 15 000 руб. суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, возражения ответчицы, суд приходит к выводу, что с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.

Согласно ст.ст. 3,4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из текста искового заявления следует, что Процевская В.А., Процевский А.С. обратились в суд в собственных интересах, а в интересах Процевского С.А.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку действующим законодательством не предоставлено право долевому собственнику обращаться в суд в интересах другого долевого собственника, производство по требованиям Процевской В.А., Процевского А.С. подлежат прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Е,Г. в пользу Процевского С.А. 150 000 руб. ущерба, 3500 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов представителя, 4200 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований Процевского С.А. к Савельевой Е.Г. отказать.

Прекратить производство по делу по требованиям Процевской В.А., Процевского А.С, к Савельевой Е.Г., ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО «БВК-Жилсервис», ООО УК «Красжилсервис» 150 000 руб. ущерба, 3500 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов представителя, 4200 руб. возврат госпошлины, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук