Решение от 13.10.2020 по делу № 33-6304/2020 от 09.09.2020

Судья Агеева Е.Г.                                   № 33-6304/2020

№ 2-1-694/2020

64RS0042-01-2020-000090-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Ершова А.А. и Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Т.З., Кулагиной Т.А., Васюты В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Кулагиной Т.З., Кулагиной Т.А., Васюты В.А., общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Юматова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» и возражавшего по доводам апелляционной жалобы Кулагиной Т.З., Кулагиной Т.А., Васюты В.А,, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулагина Т.З., Кулагина Т.А. и Васюта В.А. обратились в суд с иском к
ООО «Мегатех» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В качестве оснований своих исковых требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Данный дом находится на обслуживании ООО «Мегатех».

<дата> произошел залив жилого помещения в результате протекания крыши. В связи с чем, <дата> года истец Васюта В.А. обратилась в адрес ответчика с требованием об осмотре квартиры, составлении акта о заливе, а также о согласовании размера причиненного ущерба. Акт о заливе был составлен
<дата>, от подписания которого руководитель ООО «Мегатех» уклонился.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость устранения которой составила 98 611 руб. От возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился.

Полагая свои права как собственников жилого помещения и как потребителей нарушенными, истцы, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях по 1/3 доли каждому размер причиненного ущерба в сумме 103 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере по 3% за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2019 года по день фактического удовлетворения требований потребителей, штраф. Истец Кулагина Т.З. также просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Мегатех» в пользу Кулагиной Т.З., Кулагиной Т.А. и Васюты В.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано по 34 571 руб.
33 коп., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф по 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 3 333 руб. 30 коп. каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мегатех» в пользу ООО «Региональная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 500 руб., в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области – государственная пошлина в размере 4 726 руб.

Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части размера штрафа, взысканного с ответчика, отменить с вынесением по делу нового решения в указанной части об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная норма закона отнесена к возможности снижения размера неустойки, а не штрафа, имеющего иную правовую природу. Отказ во взыскании неустойки, предусмотренной
п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также неправомерен, так как право на её взыскание у истцов возникло в связи с уклонением ответчика по удовлетворению требований о выплате причиненного ущерба.

Ответчик, также не согласившись с принятым по делу решением судом первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с размером ущерба, определенным на основании выводов судебной экспертизы. Отмечает, что экспертом при расчёте размера ущерба принята во внимание стоимость улучшенных обоев, а также замена линолеумов во всех залитых помещениях. Само экспертное исследование не содержит фотографий поврежденного жилого помещения, в связи с чем не представляется возможным определить объект осмотра и оценки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Мегатех» и возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Как следует из п. 10 пп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кулагина Т.З., Кулашина Т.А. и Васюта В.А. являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мегатех».

<дата> в результате протекания крыши многоквартирного дома произошел залив указанной квартиры.

<дата> истец Васюта В.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о факте залива жилого помещения, имевшего место <дата>, а также предложила обеспечить явку представителя организации на
<дата> в целях составления акта о заливе. Одновременно ею заявлено о возмещении причиненного ущерба на сумму 324 000 руб., о выплате компенсации морального вреда.

В соответствии с представленным актом о заливе от <дата> были зафиксированы повреждения в жилом помещении по адресу: <адрес> а именно повреждения в прихожей, коридоре, на кухне и жилой комнате (повреждены покрытие потолка во всех помещениях, имеются отслоения обоев по фасадным стенам и замыкание всей электропроводки, повреждено напольное покрытие). В результате залива пришло в негодность потолочное покрытие, обои, электропроводка, линолеум.

От подписания составленного акта о заливе представитель ООО «Мегатех» отказался.

<дата> в адрес ответчика по электронной почте повторно направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 98 611 руб. в трехдневный срок.

В своем письме от <дата> № на имя Кулагиной Т.З.
ООО «Мегатех» сообщило об отсутствии в обращении ряда документов, в том числе о праве собственности на квартиру, технического паспорта, расчета стоимости ущерба, а также реквизитов счета.

В качестве размера ущерба, причиненного в результате залива, стороной истцов представлен расчёт от <дата>, составленный
ИП Россошанским С.В., согласно которого размер ущерба составил 98 611 руб.

Определением суда первой инстанции от 03 марта 2020 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная экспертиза».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что причиной залива <адрес>, имевшего место <дата>, явилось течь прибора отопления, расположенного на кухне вышерасположенной квартиры на 8 этаже. Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 103 714 руб.

Разрешая спор, исходя из вышеприведенных положений закона и заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Мегатех» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Решение суда в части взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Ответчик в рамках поданной апелляционной жалобы также не оспаривает причины залива, а также наличие своей ответственности за причиненный истца материальный ущерб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Мегатех» о несогласии с размером ущерба, взысканного решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в качестве доказательства данного размера заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно имеющегося в материалах гражданского дела заключения судебной экспертизы экспертом при расчёте размера ущерба приняты во внимание повреждения квартиры, зафиксированные в акте о заливе от 17 октября 2019 года, а также результаты осмотра жилого помещения. Сам расчёт произведен на основании действующих нормативных документов с применением индекса удорожания.

При этом, в рамках произведенного расчёта экспертом учтена стоимость обоев улучшенного качества, а также замена линолеума по всей квартиру исходя из его наличия по всей площади жилого помещения. Аналогичные сведения были получены судом при опросе судебного эксперта в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено лицом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Мегатех», материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Своим правом о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции по оценке доказательств, в том числе им заключения судебной строительно-технической экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в экспертном заключении фотографий поврежденного жилого помещения не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях, так как обязательное наличие фотографий в рамках представленного заключения требованиями закона не предусмотрено.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мегатех».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истцов относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также о необоснованном снижении размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и
31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5
ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно представленных в суд первой инстанции претензий от <дата> и от <дата>, истцами требований о возмещении ущерба (убытков) вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ не заявлялось. Как не было и заявлены ими требования об устранения причин залива, а также о проведении ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истцов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 293-░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░. 3 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░. 15 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░
2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: