Решение от 20.05.2024 по делу № 33-1310/2024 от 25.03.2024

Судья Баранова Т.В. № 33-1310/2024

10RS0013-01-2023-000370-05

№ 2-17/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2024 г. по иску Мугачева В. В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Абросимову А. А.ичу, обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, об оспаривании результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугачев В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что истец

в ХХ.ХХ.ХХ обратился в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Письмом Министерства от ХХ.ХХ.ХХ истцу в удовлетворении заявления отказано, в связи с нахождением в границах образуемого в результате перераспределения земельного участка земель общего пользования (дороги), поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, пп.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ образование земельного участка, в границы которого будет входить дорога невозможно. Впоследствии указанная дорога вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), оформленных кадастровым инженером Овчинниковой А.В., в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ по заказу Абросимова А.А.; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.04.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РК, филиал ППК «Роскадастр» по РК, администрация Прионежского муниципального района, администрация Шокшинского вепсского сельского поселения.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абросимов А.А.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абросимов А.А., ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Овчинникова А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать решение Министерства имущественных и земельных отношений РК, выраженное в письме от ХХ.ХХ.ХХ №.4-21 незаконным в части указания на расположение испрашиваемого Мугачевым В.В. земельного участка в границах земель общего пользования (дороги). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование позиции указывает, что в постановленном решении суд пришел к неправильному выводу о том, что, злоупотребляя своими правами, истец после отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ №, обратился с заявлением о новом перераспределением земельного участка, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером № максимально возможной площади, в результате чего дальнейшее приращение к участку истца иных частей невозможно. В свою очередь, вопреки требованиям гражданского законодательства, суд не ставил на обсуждение вопрос о добросовестности поведения истца. Полагает, что формирование земельного участка с кадастровым номером № не привело к регистрации права собственности, в связи с чем возможность перераспределения земельного участка с кадастровым номером № по ранее поданному заявлению сохранилась. Кроме того, истец не располагал сведениями о фактической возможности включить в границу земельного участка при его перераспределении спорного проезда, поскольку уполномоченный орган и орган местного самоуправления настаивали на обратном и лишь по этой причине истец начал реализацию процедуры перераспределения нового земельного участка. Помимо этого, судом необоснованно не принято заключение эксперта ввиду непредставления им документов, подтверждающих вывод о том, что спорный участок является проездом. Между тем, данный вопрос перед экспертом не ставился, в судебном заседании он не опрашивался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абросимов А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца - Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, технические паспорта №, №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из содержания ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что перераспределение является одной из форм образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить, в том числе к нарушению требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, улицы, проезды).

В соответствии с положениями ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки) прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в соответствии с соглашением о перераспределении.

Согласно Правилам землепользования и застройки Шокшинского вепсского сельского поселения, утвержденным Решением Совета Прионежского муниципального района III сессии IV созыва от 14.11.2017 № 16, предельный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 2500 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на день подготовки межевого плана по заказу Абросимова А.А., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Мугачев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства.

ХХ.ХХ.ХХ Мугачев В.В. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерством в удовлетворении заявления истца отказано, в связи с нахождением в границах образуемого в результате перераспределения земельного участка земель общего пользования (дороги), указав в ответе, что образование земельного участка, в границы которого будет входить дорога невозможно в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ХХ.ХХ.ХХ Мугачев В.В. обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность на которые не разграничена (в отношении иного участка для перераспределения).

Распоряжением № от ХХ.ХХ.ХХ Министерство утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью (...) кв.м., местоположение: Республика Карелия, (.....), образованного при перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Мугачева В.В., площадью (...) кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью (...) кв.м. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов.

Распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № «О внесении изменений в распоряжение Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № в названное распоряжение внесены изменения в части указания вида разрешенного использования: вместе неверного – для индивидуального жилищного строительства, указан верный – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно информации, представленной филиалом ППК «Роскадастр» в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: (.....), площадью (...) кв.м. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Сведения о зарегистрированных правах в отношении названного участка в ЕГРН отсутствуют. Государственный кадастровый учет участка был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ на основании распоряжения Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № «О внесении изменений в распоряжение Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №», межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения. В границах указанного участка расположен объект недвижимости – здание жилого дома с кадастровым номером №, собственником которого является Мугачев В.В.

На момент рассмотрения настоящего спора Мугачев В.В. не произвел регистрацию права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что ответчик Абросимов А.А. является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства. Государственный кадастровый учет участка был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, выписки из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформлено Абросимовым А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Абросимовой М.В., умершей ХХ.ХХ.ХХ.

Сведения о местоположении границ участка и внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью (...) кв.м., расположенном по адресу: (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....) (регистрационная запись от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно межевому плану от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному кадастровым инженером Овчинниковой А.В. по заказу Абросимова А.А. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....), в границы участка вошел спорный земельный участок о правах на который заявляет в настоящем иске сторона истца.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения прав истца действиями со стороны ответчиков, а удовлетворение заявленных требований в полном объеме приведет к необоснованному нарушению прав и интересов ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.11.2 ЗК РФ, ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки) прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в соответствии с соглашением о перераспределении.

Таким образом, исходный земельный участок с кадастровым номером № прекратит свое существование при регистрации права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №. На момент рассмотрения настоящего спора Мугачев В.В. не произвел регистрацию права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно Правилам землепользования и застройки Шокшинского вепсского сельского поселения, утвержденным Решением Совета Прионежского муниципального района III сессии IV созыва от 14.11.2017 №16, предельный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 2500 кв.м.

Основные начала гражданского законодательства исходят из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление того, нарушаются ли в действительности права истца, а также возможно ли устранение нарушений прав с помощью избранного истцом способа защиты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически истец Мугачев В.В. реализовал свое право на перераспределение земельного участка, собственником которого он является и сформировал для получения в собственность земельный участок с предельно возможным размером, площадью (...) кв.м. Данное обстоятельство, само по себе исключает возможность принятия Министерством решения о перераспределении земельного участка по заявлению истца от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами по приведенным судом основаниям.

В том числе и полагает необходимым указать следующее. Так истец указывает в обоснование требований, что спорная территория фактически является проездом, то есть местом общего пользования, в связи с чем не могла быть включена в границы участка ответчика. При этом истец просит включить в границы его участка часть спорной территории.

Судом установлено, что ответчик Абросимов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства. Государственный кадастровый учет участка был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, выписки из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было оформлено Абросимовым А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти матери Абросимовой М.В., умершей ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Сведения о местоположении границ участка были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., расположенном по адресу: (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....) (регистрационная запись от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно межевому плану от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному кадастровым инженером Овчинниковой А.В. по заказу Абросимова А.А. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....), в границы участка вошел спорный земельный участок о правах на который заявляет в настоящем иске сторона истца.

В процессе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о наличии в границах участка ответчика земель общего пользования – дороги, проезда.

В результате судебного исследования доказательств существования в спорном месте какой-либо дороги, проезда, т.е. земель общего пользования не получено. Не нашло подтверждения утверждение администрации Шокшинского вепсского сельского поселения о дороге, ведущей к пожарному водоему, также как и о дороге, ведущей к неким совхозным постройкам.

Глава администрации Шокшинского вепсского сельского поселения Буторина В.В. в судебном заседании указала, что никаких документов, подтверждающих наличие на спорном участке пожарного проезда в администрации поселения нет.

По запросу судебной коллегии администрация Прионежского муниципального района сообщила, что сведения о том кто и когда осуществлял асфальтирование заезда (проезда) к земельному участку истца и ответчика отсутствуют.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости» сообщил, что кадастровые работы выполнялись на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана и уточнению границ участка с кадастровым номером №. При выполнении работ выполнялось фактическое обследование указанного участка с применением геодезического спутникового оборудования. По результату полевых работ и на основании фрагмента планово-картографического материала, сведений Росреестра формировался межевой план. Места общего пользования, проезды в существующих границах земельного участка отсутствуют, площадь участка по фактическому пользованию и в соответствии со сведениями ЕГРН идентична. Спорная территория является заездом к земельному участку с кадастровым номером № и доступом к жилому дому № по (.....).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на день подготовки межевого плана по заказу Абросимова А.А.), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По ходатайству стороны истца, по делу проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поместье».

Из заключения, составленного по результатам проведенной ООО «Поместье» судебной землеустроительной экспертизы, документы, определявшие местоположение границ земельных участков истца и ответчика при их образовании отсутствуют. Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок не содержат графического материала, позволяющего определить местоположение земельных участков на момент их образования.

Согласно выводам эксперта Голубева А.Г. ((...)) при проведении кадастровых работ в границы участка Абросимова А.А. ошибочно включена спорная территория с асфальтированным проездом.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной указанному заключению эксперта. Во-первых, у суда отсутствуют данные и не представлено подтверждающих документов экспертом, что спорный участок является проездом. Отсутствуют данные о том, куда ведет участок, обозначенный как «проезд». Как установлено судом, и следует из представленных материалов, не оспаривалось стороной истца, спорный участок представляется собой асфальтированную территорию, ведущую от дороги общего пользования ((.....)) к воротам, ведущим во внутренний двор ответчика и используемый только ответчиком для заезда во внутренний двор. Утверждение стороны истца об использовании истцом спорного участка, не может свидетельствовать о законности действий истца, т.к. в данном случае, ответчик лишается возможности доступа к своему внутреннему двору.

В отсутствие иных, помимо 1974 года плана поселения (.....), а также существующая длительное время жилая застройка, позволяет сделать вывод об отсутствии на протяжении 15 и более лет какого-либо проезда в спорном месте. При этом выводы эксперта о существовании проезда носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ нарушение своих прав стороной ответчика, а также наличие необходимости судебной защиты предполагаемого права.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что границы участка истца были установлены ранее, чем ответчиком выполнены работы по уточнению местоположения границ принадлежащего нему участка. При этом истцом спорная территория не была включена в границы своего участка.

Из имеющихся в материалах дела документов градостроительного зонирования Шокшинского вепского сельского поселения (Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета Прионежского муниципального района от 14.11.2017 № 16) между участками истца и ответчика также отсутствуют проезды и заезды, участки обозначены как смежные. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также является юридически значимым, так как орган местного самоуправления при осуществлении градостроительной деятельности должен исходить их документов градостроительного зонирования, в которых в том числе должны быть отражены проезды и места общего пользования. Указанные ПЗЗ утверждены до уточнения ответчиком местоположения границ своего участка в 2017 году, никем не оспорены.

При этом согласно ответу администрации Прионежского муниципального района на запрос суда от 12.05.2023 №243/1 (№) как раз земельный участок истца с кадастровым номером № частично расположен на землях общего пользования – дороге. В отношении участка ответчика такой информации не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств невозможности доступа на свой участок. В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали того обстоятельства, что на участок есть заезд и с другой стороны, что также следует из материалов дела. Со стороны дороги и участка ответчика участок истца огорожен забором.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения всех требований истца у суда не имелось. Суд пришел к правильному выводу о том, что спорная территория не является местом общего пользования, в связи с чем требования истца удовлетворил частично. При этом в удовлетворенной части решение суда истцом не обжалуется, что указывает на его согласие с выводом суда о том, что спорная территория не является местом общего пользования. При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно уточнено местоположение границ принадлежащего ему участка.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░