Решение по делу № 2-212/2024 от 25.04.2024

    Дело № 2-212/2024

    УИД 11RS0012-01-2024-000347-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ООО «Бетонкоми», Фомичеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов

установил:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд к Фомичеву С.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 04.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Фомичева С.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фомичевым С.В. ДТП было признано страховым случаем АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение на общую сумму 97 300 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с Фомичева С.В. ущерб в размере 97 300 рублей, сумму госпошлины в размере 3 119 рублей.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Бетонкоми».

    На основании определения Прилузского районного суда от 30.05.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Бетонкоми», с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца, извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БетонКоми» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно предоставленного отзыва, с иском АО «Согаз» не согласны.

Ответчик Фомичев С.В. в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании отправления конверт с судебными документами вернется в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании отправления конверт с судебными документами вернется в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд счет возможным начать рассмотрение дела без участия сторон, третьих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 в 13 часов 05 минут по адресу: г. Сыктывкар <адрес>, Фомичев С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 04.11.2021 Фомичев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «Бетонкоми», что подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару, при этом автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса №; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

         Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Фомичевым С.В. требований п.п. 1.3; 1.5; 9.10 ПДД РФ, при этом, действия водителя Фомичева С.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП было признано истцом страховым случаем и на основании страхового акта № было выплачено ФИО4 97 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 №.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (ред. от 02.07.2021) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

На основании пункта 6 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм;

Как следует из материалов дела у страхователя ООО «БетонКоми» имелась диагностическая карта о прохождении технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 26.02.2021 до 27.08.2021 года. Карта зарегистрирована в единой автоматизированной информационной системе по результатам проведения технического осмотра под № с аналогичным сроком действия.

Как следует из иска, срок действия диагностической карты данного транспортного средства истек 27.08.2021 года.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        В Приложении N 11 к Правилам, имеется перечень специализированных транспортных средств, к которым относятся, в том числе, транспортные средства для перевозки строительных грузов, куда входят транспортные средства - бетоносмесители; транспортные средства, предназначенные для перевозки опасных грузов в соответствии с Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) (MEMU, EX/II, EX/III, FL, AT).

Из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство является специализированным, марка, модель – автобетоносмеситель <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты>.

В страховом полисе цель использования автомобиля указано, как «прочее».

Следовательно, автомобиль автобетоносмеситель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к специализированным транспортным средствам, предназначенным к перевозке строительных грузов, не является специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Данная информация подтверждается и в ответе отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 14.06.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство не относится к транспортным средствам, поименованным в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, также отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло вследствие неисправности транспортного средства, при истечении срока действия диагностической карты, поскольку ДТП произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля автобетоносмесителя дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, а потому в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что требования АО «Согаз» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины не имеется.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям           ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к ООО «Бетонкоми», Фомичеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий