Решение по делу № 33-766/2016 от 13.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.                 Дело № 33-766/2016

         А-43

20 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Щуровой А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы гражданского дела по заявлению Якоцуц В.И. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Якоцуц В.И.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Якоцуц В.И. к Управлению Федерального казначейства, ОИК - 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что после устранения всех недостатков заявления он может вторично обратиться с ним в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якоцуц В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 07 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Якоцуцу В.И. отказано.

Определением суда от 07 сентября 2016 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31.10.2015 года устранить недостатки: представить документ об уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Якоцуц В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, у него отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину, тогда как суд, возвратив исковое заявление, лишил его права на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Якоцуцу В.И. отказано. Данное определение заявителем не было обжаловано своевременно в установленном процессуальным законом порядке.

Определением судьи от 07 сентября 2015 года заявление Якоцуца В.И. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 31.10.2015 года.

Возвращая Якоцуцу В.И. заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки – не приложен документ об уплате государственной пошлины, а оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении от ее уплаты не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они мотивированы, основаны на представленных материалах и соответствуют приведенным требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, как и определение об оставлении без движения не было обжаловано Якоцуцем В.И., недостатки, указанные в этом определении не были устранены в установленный судьей срок, в связи с чем в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством заявление подлежало возврату лицу, его подавшему.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение заявления по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению заявителя с этим же заявлением, если будут устранены допущенные нарушения, в связи с чем доводы жалобы о лишни права на судебную защиту, признаются несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Якоцуца В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: