Решение от 22.07.2019 по делу № 11-8232/2019 от 04.06.2019

Дело № 11-8232/2019 судья Сапрыкина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Демчук Дины Раисовны, Исакаева Данила Раисовича, Исакаевой Фариды Абдулловны, Исакаевой Юлии Раисовны, Исакаева Раиса Саянталовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2019 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2019 года по иску Саитовой Альфии Абдулловны к Демчук Дине Раисовне, Исакаеву Данилу Раисовичу, Исакаевой Фариде Абдулловне, Исакаевой Юлии Раисовне, Исакаеву Раису Саянталовичу о выделении в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом, по встречному иску Демчук Дины Раисовны, Исакаева Данила Раисовича, Исакаевой Фариды Абдулловны, Исакаевой Юлии Раисовны, Исакаева Раиса Саянталовича к Саитовой Альфие Абдулловне об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Саитовой А.А. и третьих лиц Гатиятуллина А.Р., Гатиятуллиной Т.С. – Ческидовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитова А.А. обратилась в суд с иском к Демчук Д.Р., Исакаеву Д.Р., Исакаевой Ф.А., Исакаевой Ю.Р., Исакаеву Р.С. о выделении в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом № 100 по ул.Комарова в г.Челябинске, путем передачи в собственность истцу блока жилого дома блокированной застройки площадью 41 кв.м., включающего в себя следующие помещения: в литере А-помещение № 2 площадью 9,8 кв.м., помещение № 6 площадью 13,2 кв.м.; литера А2 площадью 18 кв.м., с верандой площадью 12 кв.м., с надворными постройками: литера Г-гараж, литера Г1- предбанник, литера Г2 баня, литера Г5- уборная, литера Г7- сарай; прекращении права общей долевой собственности Саитовой А.А., Исакаева Р.С., Исакаевой Ф.А., Демчук Д.Р., Исакаевой Ю.Р., Исакаева Д.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>; признании за Саитовой А.А. права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки № <данные изъяты> по ул.<адрес>, включающий в себя вышеперечисленные помещения; признании за истцом права собственности на вышеуказанные надворные постройки(л.д.8-9 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу г.<адрес>, и надворные постройки литера Г гараж, литера Г1 предбанник, литера Г2 баня, литера Г3 сарай, баня литера Г4, сарай литера Г7, предбанник литера Г8. Ответчики являются сособственниками оставшейся ? доли в праве собственности на указанный дом и надворные постройки. Дом фактически разделен участниками долевой собственности и в пользовании истца находятся помещения в литере А- помещение № 2 площадью 9,8 кв.м., помещение № 6 площадью 13,2 кв.м., литера А2 площадью 18 кв.м., веранда- литера а площадью 12 кв.м., надворные постройки- литера Г гараж, литера Г1 предбанник, литера Г2 баня, литера Г5 уборная, литера Г7 сарай. Просит, с учетом уточнений исковых требований, передать ей в собственность блок жилого дома состоящий из помещений в литере А помещение № 2 площадью 9,8 кв.м., Помещение № 6 площадью 13,2 кв.м., литера А2 площадью 18 кв.м., с верандой литера а площадью 12 кв.м., и надворные постройки литера Г гараж, литера Г1 предбанник, литера Г2 баня, литера Г5 уборная, литера Г7 сарай.

Демчук Д.Р., Исакаев Д.Р., Исакаева Ф.А., Исакаева Ю.Р., Исакаев Р.С. предъявили встречные исковые требования к Саитовой А.А. о обязании устранить имеющиеся нарушения норм строительства, установленных СНиП 30-02-97,СНиП 2.07.01-89*, СП 53.13330.2011, а именно- сдвинуть на расстояние 4 метра от забора деревянный сарай, обозначенный литерой Г7,обеспечив при этом противопожарный и санитарный промежуток между ним и жилым домом не менее 12 м или снести его, снять с забора между участками сторон все затеняющие землю пластины из непрозрачного материала(л.д.19-20 т.2).

Встречные требования мотивированы тем, что надворная постройка, обозначенная литерой Г7-сарай, возведен с нарушением вышеуказанных требований строительных норм и правил, так как построен прямо по границе земельного участка- по забору, без отступа не менее 4 м. Фактическое расстояние от сарая до дома ответчиков 5 м, при том, что в соответствии с приложением № 1 к СНиП 2.07.01-89* сарай должен находиться на расстоянии не менее 12 м. Размещение Саитовой А.А. на заборе из сетки рабицы пластин из непрозрачного материала затеняет участок истцов по встречному иску.

Истец Саитова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Саитовой А.А. по доверенности Ческидова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования истца с учетом уточнения, встречные исковые требования признала частично, указав, что ее доверитель согласна устроить водосборный желоб вдоль свеса кровли сарая, водосточную трубу и снегозадерживающее устройство на кровле сарая, убрать светонепрозрачные части забора, в остальной части встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Исакаев Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Саитовой А.А. признал частично, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Демчук Д.Р., Исакаева Ф.А., Исакаева Ю.Р., Исакаев Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещена надлежащим образом. Третьи лица- Гатиятуллина Т.С., Гатиятуллин А.Р. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования истца Саитовой А.А. были удовлетворены в полном объеме; в собственность Саитовой А.А. передан блок жилого дома, расположенный по адресу: г.<адрес>, общей площадью 41,0 кв.м. без учета веранды(литера а1), надворные постройки: литера Г гараж, литера Г1 предбанник, литера Г2 баня, литера Г5 уборная, литера Г7 сарай; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты> по ул.<адрес> истца и ответчиков; сохранено право долевой собственности ответчиков на блок жилого дома № <адрес> общей площадью 78,7 кв.м.

Встречные исковые требования Демчук Д.Р., Исакаева Д.Р., Исакаевой Ф.А., Исакаевой Ю.Р., Исакаева Р.С. удовлетворены частично; на Саитову А.А. возложена обязанность выполнить на кровле сарая литера Г7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, устройство водосборного желоба вдоль свеса со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, водосточной трубы с выводом сливного колена в сторону земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, снегозадерживающего устройства на расстоянии 0,6-1,0 м от края кровли сарая со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Саитова А.А. обязана демонтировать несветопрозрачные части забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно, с северо-восточной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) от северо-западной границы от точки, расположенной на расстоянии 1,53 м слева от постройки литера Г7 сарай до постройки литера Г7 сарай, далее вдоль постройки литера Г7 сарай до основного здания литера А. В удовлетворении встречных исковых требований о переносе сарая,обозначенного литерой Г7, отказано. С Исаева Р.С. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Дополнительным решением от 16 апреля 2019 года Демчук Д.Р., Исакаеву Д.Р., Исакаевой Ф.А., Исакаевой Ю.Р., Исакаеву Р.С. было отказано во взыскании судебных расходов с Саитовой А.А.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску- Исакаев Р.С., Исакаева Ф.А., Демчук Д.Р., Исакаева Ю.Р., Исакаев Д.Р. просят решение суда отменить, принять новое решение об обязании Саитову А.А. демонтировать сарай-литера Г7, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца по первоначальному иску. Считают, что суд дал неверную оценку заключениям экспертов ФИО1., ФИО2. о необходимости демонтажа постройки- сарая литера «Г», как пожароопасного объекта. Считают, что нарушенные санитарные и противопожарные нормы и правила, указанные в заключении экспертов, не могут носить рекомендательный характер, более того, в заключении экспертов нет таких слов как «рекомендуемые расстояния», а было обоснованное и конкретное заключение о необходимости демонтажа сарая. У суда не было оснований игнорировать заключение экспертов. В заключении экспертов указано, что сарай построен из деревянных шпал и по типу огнестойкости относится к IV категории опасности, а расстояние от него до жилого дома не соответствует противопожарным нормам. Сарай является пожароопасным, является реальной угрозой жизни и здоровью лиц проживающих в жилом доме. Указывают, что результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность встречных требований, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчики указывают, что судебная экспертиза по делу была назначена в связи с возражениями Саитовой А.А. против встречных исковых требований. Результаты экспертизы подтвердили обоснованность требовании ответчиков, в связи с чем, расходы по оплате экспертизе должна нести Саитова А.А.

Истец(ответчик по встречному иску) Саитова А.А., ответчики(истцы по встречному иску) Исакаев Р.С., Исакаева Ф.А., Демчук Д.Р., Исакаева Ю.Р., Исакаев Д.Р. третьи лица Гатиятуллина Т.С., Гатиятуллин А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц Ческидовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчиков, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Саитовой А.А. о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки в апелляционном порядке не обжалуется. Решение суда обжалуется истцами по встречному иску в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе постройки, обозначенной литерой Г-сарай на расстояние 4 м от смежной границы земельных участков сторон, либо его демонтаже, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу вышеизложенного, не подлежит проверке в апелляционном порядке решение суда в части выделения в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, Саитовой А.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 119,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок площадью 545,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <адрес>.

Ответчикам по первоначальному иску, истцам по встречному иску- Демчук Д.Р., Исакаеву Д.Р., Исакаевой Ф.А., Исакаевой Ю.Р., Исакаеву Р.С. на основании договора от 10 декабря 1993 года, решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2006 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на 09 августа 2005 года спорное домовладение состоит из двух блоков, трех пристроев, веранды. Один из блоков принадлежит истцу, второй – ответчикам. Согласно схемы земельного участка и домовладения № <данные изъяты> по ул.<адрес>, на данном участке расположены хозяйственные постройки, том числе - гараж литера Г, предбанник литера Г1, баня литера Г2, уборная литера Г5 и сарай литера Г7 (л.д. 107 т.1). Согласно указанной схемы земельный участок разделен забором.

Производя выдел принадлежащей Саитовой А.А. 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом в виде блока в доме блокированной застройки, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился, сторонами фактически достигнуто соглашение по разделу жилого дома в натуре. Согласно заключению ООО «ПищеПромПроект» блокированный жилой дом состоит из двух обособленных блоков, имеющих отдельные выходы на придомовые участки, раздельные системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения и возможно не ущемляя прав сособственников, не производя реконструкции, перепланировки и переустройства без дополнительных затрат в натуре выделить блоки жилого дома (л.д. 31-36 том 1).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о спорной надворной постройке- сарае, обозначенном на плане строения литерой Г7, были отражены в техническом паспорте на жилой дом на 09 августа 2005 года. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2006 года за Гатиятуллиной Т.С., Гатиятуллиным А.Р. (дарителями по договору дарения от 26 марта 2018 года в пользу одаряемой Саитовой А.А.) по ? доле каждого, за Исакаевым Р.С., Исакаевой Ф.А., Щербининой ( после регистрации брака Демчук Д.Р.), Исакаевой Ю.Р.,Исакаевым Д.Р. было признано право собственности на домовладение, а также на надворную постройку- сарай литера Г7. Указанная надворная постройка не является самостоятельным объектом капитального строительства, возведена в пределах границ земельного участка, принадлежащего Саитовой А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 января 2019 года хозяйственная постройка-сарай(литера Г7) не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2010 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения расстояний от хозяйственной постройки и забора, от постройки и окон кухни(помещение 8 пристройки лит.А1), между спорной постройкой и пристроем(литера А1).

Как следует из показаний эксперта ФИО3. в судебном заседании 11 февраля 2019 года примененные экспертами при расчете расстояний между строениями нормы Сводов Правил носят рекомендательный характер. Данные расстояния между постройками действуют в отношении смежных земельных участков, а поскольку расстояния между постройками на одном земельном участке не нормируются, экспертом были применены нормы законодательства, предусмотренные в отношении смежных земельных участков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственной постройки, обозначенной на плане строения литерой Г7.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что хозяйственная постройка-сарай, обозначенная литерой Г7, не является самовольной постройкой, была возведена в период, когда спорное домовладение располагалось в границах одного земельного участка, в связи с чем, не подлежат применению градостроительные и противопожарные нормы, регламентирующие расстояния на смежных земельных участках.

Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение т░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ N 384-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 42.13330.2011 ░░░░ 2.07.01-89*, ░░░░░░░ 1 (░░░░░ 1.1), 4, 5 (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.4, 5.7), 6 (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.3), 8 (░░░░░░ 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (░░░░░░ 10.1 - 10.5), 11 (░░░░░░ 11.1 - 11.24, 11.25 (░░░░░░░ 10, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4), 11.26, 11.27), 12 (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.33), 13, 14. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ № 1 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ 2.07.01-89*, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 299 ░░ 4.13130.2013 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.13. ░ 5.3. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ 4.13130.2013 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░( ░.░. 133 ░.2).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░(░░░░░░ ░7) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░ ░7) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,6-1,0 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░