Решение по делу № 33-8182/2024 от 07.08.2024

Судья Страдымова А.А.

Дело № 33-8182/2024

(2-1673/2024)

25RS0003-01-2023-005460-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Головизиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцева Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2024, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика Гайворонского А.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Низовцев Д.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 03.09.2022 г. в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Mark II», принадлежащее Сурженко А.С. на праве собственности.

07.09.2022 г. Сурженко А.С. уступил право требования возмещения вреда, полученного в результате ДТП по договору цессии Низовцеву Д.Н. за 320 000 рублей.

14.09.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

29.09.2022 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Истец со ссылкой на цену договора цессии, считает, что размер ущерба составляет 350 000 рублей, а с учетом произведенной выплаты (296 735,5 рублей) недоплата составляет 52 000 рулей.

27.03.2023 г. истец не согласился с размером страхового возмещения, и им была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение Финансовому уполномоченному, который решением от 26.07.2023 г. отказал в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласен.

Низовцев Д.Н. просил суд взыскать страховое возмещение в размере 52 000 руб., неустойку за период с 04.10.2022 г. по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб., взыскать расходы, уплаченные за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с САО «ВСК» в пользу Низовцева Д.Н. страховое возмещение в размере 52 000 руб., неустойка за период с 04.10.2022 г. по 24.04.2024 г. в размере 295 880 руб., неустойка с 25.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 520 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 104 120 руб., расходы по оплате за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

С постановленным решением не согласилось САО «ВСК», представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, считает, что материалами дела не подтверждает размер ущерба, взысканный судом. Судом неверно рассчитана неустойка, поскольку в расчет включены суммы, которые не входят в размер страхового возмещения. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В дополнительной апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что не согласно со взысканием страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения содержится просьба о выплате в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счета.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, добавил, что согласно сформировавшейся позиции Девятого кассационного суда общей юрисдикции, цессионарий не имеется право на получение страхового возмещения без учета износа, поскольку он не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения без учета износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 03.09.2022 г. в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак С 648 ОК/125, принадлежащее ФИО7 на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО XXX 0253703366 в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО XXX 0237929721 в САО «ВСК».

07.09.2022 г. Сурженко А.С. уступил Низовцеву Д.Н. право требования возмещения вреда, полученного в результате ДТП по договору цессии за 320 000 рублей, о чем уведомил свою страховую компанию (ответчика).

08.09.2022 г., согласно заявлению о страховой выплате, Низовцев Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

21.09.2022 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, на основании составленного акта осмотра 26.09.2022 проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа составил 538 360 рублей, с учетом износа 296 734,50 рублей,

29.09.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 296 734,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с размером страхового возмещения, и им была направлена претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение в размере 52 000 руб., однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, 02.06.2023 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным ООО «АВТО-АЗМ» было поручено проведение экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № У-23-60872/3020-005 от 18.07.2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа, составляет 466 300 руб., с учетом износа 272 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 499 398,38 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступает.

Решением финансового уполномоченного № У-23-60872/5010-008 от 26.07.2023 г. в удовлетворении требований истца было отказано по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, материалы дела не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, поэтому подлежит применению подпункт «д» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, допускающему в таком случае выплату страхового возмещения с учетом износа, что и было сделано страховой компанией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Суд исходил из того, что в соответствии с подпунктами «е» и «ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не имеется оснований для вывода о достижении сторонами согласия о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также для вывода о том, что истец отказался от восстановительного ремонта на СТОА, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но не более лимита в размере 400 000 рублей. Суд учёл выплату ответчиком суммы в размере 296 734,5 рублей, посчитал, что у истца имеется право на довзыскание суммы страхового возмещения до 400 000 рублей, но ограничился суммой страхового возмещения, заявленной в исковых требованиях, то есть 52 000 рублей.

Сославшись на положения ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскал неустойку за период с 04.10.2022 по 24.04.2024 (день рассмотрения дела) (569 дней), начислив её на сумму 52 000 рублей, что составило 295 880 рублей, не усмотрев при этом оснований для снижения данной неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более установленного законом лимита.

В качестве судебных расходов истца были взысканы расходы в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия не согласна с таким решением суда, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения материальных и процессуальных норм права.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 14.09.2022 года содержится просьба осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам Низовцева Д.Н.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В установленный срок страховой компанией переведена сумма страхового возмещения в размере восстановительного ремонта с учетом износа деталей. В последующих документах, направляемых Низовцевым Д.Н. страховщику, не содержится сведений о несогласии определения размера ремонта с учетом износа. Сумма ремонта с учетом износа была проверена финансовым уполномоченным и признана обоснованной.

Исходя из текста искового заявления размер страхового возмещения Низовцев Д.Н. обосновывает разницей между стоимостью выкупленного по договора цессии права и выплаченной страховщиком суммой. При этом, в иске при расчете допускает неточность в цифрах (несовпадение с договором), указав, что право цессии им выкуплено за 350 000 рублей, таким образом разница составила, как указал истец, сумму от 52 000 рублей до 54 000 рублей, ко взысканию он заявил сумму 52 000 рублей, то есть примерную разницу между 350 000 рублей и 296 735,5 рублей.

В претензии страховщику от 27.03.2023 о доплате 52 000 рублей также не содержится требование о доплате до суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно пункту 2.4. договора цессии сумма уступаемого права (320 000 рублей) рассчитана сторонами исходя из объема и характера повреждений транспортного средства, которые цедент заявляет относящимися к ДТП.

То есть стороны посчитали, что такая сумма покрывает расходы на восстановление автомобиля.

При этом предметом договора цессии (пункт 1.1.) является требования возмещения вреда в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы.

В суде первой инстанции по настоящему делу состоялось пять судебных заседаний, ни в одно из которых истец не явился и не уточнил заявленное им обоснование иска.

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что Низовцев Д.Н. заявил требования о довзыскании страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей, с учетом установленного законом ограничения суммы.

При этом, суд не вправе по собственной инициативе изменять основание иска, что произошло по настоящему делу.

Исходя из заявленного Низовцевым Д.Н. иска, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку сумма, по которой было продано право требования, не связывает страховщика какими-либо обязательствами, поскольку он не является стороной по данной сделке.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, нет оснований и для удовлетворения производных от него требований.

В связи с указанным на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2024 года отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Низовцева Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024.

Председательствующий                 

Судьи