Решение по делу № 33-4566/2018 от 06.12.2018

6

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Анпилова Г.Л. Дело № 33-4566/2018

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.А.

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Кузнецову В.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ-4 УФСИН России по Липецкой области о признании действий об удержании с лицевого счета денежных средств в размере 2800 рублей незаконными и возврате удержанных денежных средств- отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании законности действий ответчика и возврате удержанных денежных средств, указав, что 04.05.2018 года ему стало известно о поступлении на его лицевой счет от родственников 4000 рублей, которые являются пожертвованием, но с указанной суммы 27.04.2018 года было удержано 2800 рублей для перечисления по исполнительному листу о взыскании с него суммы в счёт алиментов. Просил признать действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об удержании с лицевого счета денежных средств в размере 2800 рублей незаконными и возвратить удержанные денежные средства на его лицевой счет.

Определением судьи от 15.05.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФСИН России по Липецкой области. Определением судьи от 21.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены взыскатель Сорокина Н.В., сын истца Кузнецов Е.В.

Истец Кузнецов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания незаконными действий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об удержании с его лицевого счета указанных денежных средств в размере 2800 рублей, требования о возврате на его лицевой счет денежных средств не поддержал, так как денежные средства ответчиком ему уже возвращены 15.06.2018 года. Дополнительно пояснил, что ответчик, сняв с его лицевого счета денежные средства, нарушил его конституционные права на распоряжение денежными средствами с его счёта, он был лишен права их использования для личных нужд. Хотя денежные средства ему возвращены, истец настаивал на признании действий ответчика незаконными, поэтому его права были нарушены.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, третьего лица УФСИН России по Липецкой области- Болотова И.В., возражала против доводов иска и просила отказать в удовлетворении требований истца. Объяснила, что действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области законны, поскольку Кузнецов В.А. имел задолженность по оплате алиментов. После получения разъяснений о том, что взыскания по исполнительным листам могут производиться не только с заработной платы осужденных, но и средств, поступающих на лицевые счета осужденных от их родственников, с лицевого счета Кузнецова В.А. были удержаны денежные средства. После постановления судом решения от 01.06.2018 года бухгалтерия учреждения 15.06.2018 года возвратила удержанные денежные средства на счет Кузнецова В.А., так как они не были направлены взыскателю. 20.06.2018 года исполнительный лист был возвращён Воскресенскому районному отделу судебных приставов в связи с достижением совершеннолетия ребенка.

Третьи лица Кузнецов Е.В., Сорокина Н.В. выступили на стороне ответчика, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что денежные средства по исполнительному листу не поступали ни разу, у Кузнецова В.А. имеется задолженность по алиментам в размере 345827,95 рублей. Размер задолженности подтверждён постановлением о расчете задолженности судебного пристава исполнителя, который они не оспаривали. Просили в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, указав, что судом необоснованно рассмотрены его требования в порядке гражданского судопроизводства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, требования рассмотрены по существу с нарушением норм материального прав, неверно оценены доказательства, которые подтверждают нарушение его прав.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ-4 УФСИН России по Липецкой области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Выслушав посредством видеоконференцсвязи истца Кузнецова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителя ответчиков - ФКУ-4 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области- Масленникову А.Г., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая к производству административное исковое заявление истца после отмены решения Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2018 года, определением от 21 августа 2018 года (л.д. 111) обоснованно определил вид судопроизводства для рассмотрения заявления по правилам гражданского судопроизводства, поскольку истцом, помимо требований о признании незаконными действий ответчика, были заявлены требования о взыскании суммы. Последующее изменение, в том числе уменьшение объёма требований, является правом истца, однако, не влечёт изменения вида судопроизводства, кроме того реализация этого права состоялась после вынесения определения суда об определении вида судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебной коллегией признаны несостоятельными, а рассмотрение судом первой инстанции при данных обстоятельствах требований Кузнецова А.В. по правилам гражданского судопроизводства правильным и соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Исходя из существа требований истца, суд первой инстанции правильно учитывал требования закона, касающиеся исполнительного производства. В соответствии с ч.ч.2,3 статьи 99 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Часть 2 статьи 100 указанного Федерального Закона от 02.10.2007г. предусматривает, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях…

Согласно положений статьи 101 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень случаев, когда взыскание не может быть обращено на определённые виды доходов.

Вместе с тем, по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, ограничения по обращению взыскания не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

По фактическим обстоятельствам дела установлено, что Кузнецов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, на исполнении у ответчика находился исполнительный лист по делу № от 25.07.2014 года о взыскании с Кузнецова В.А. в пользу Сорокиной Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с 29.04.2014 и до совершеннолетия ребенка. С данным постановлением истец Кузнецов В.А. ознакомлен 16.05.2016 года.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 27.10.2015 года о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы должника, поступившего в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, указано: «удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: удерживать алименты в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2015, плюс 10% в счет погашения долга в сумме 189 452, 20 руб.» (п.3). С данным постановлением истец Кузнецов В.А. ознакомлен 16.05.2016 года.

На лицевой счет Кузнецова В.А. в период с 29.08.2017 года по 27.04.2018 года поступали почтовые переводы, в частности 27.04.2018 года – на сумму 4 000 рублей. 27.04.2018 года с лицевого счета Кузнецова В.А. были удержаны денежные средства в размере 2 800 рублей на основании исполнительного листа. Остаток денежных средств на лицевом счете, после произведенных удержаний, по состоянию на 01.05.2018 года составил

1203 руб. 90 копеек.

01.06.2018 года судом было постановлено решение о возврате на лицевой счет Кузнецова В.А. денежных средств в размере 2 800 рублей. 15.06.2018 года по решению суда, не вступившего в законную силу, денежные средства в размере 2 800 рублей возвращены на счет Кузнецова В.А. 20.06.2018 года исполнительный лист № от 25.07.2014 возвращен главным бухгалтером ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Воскресенскому районному отделу судебных приставов.13.09.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности. Из данного постановления усматривается, что удержания у должника не производились, с 20.04.2014 по 16.03.2017 задолженность составляет 345827 рублей 95 копеек.

Данные обстоятельства также не оспорены в судебном заседании, подтверждены свидетелем №- главным бухгалтером ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, письменными доказательствами, в том числе справкой ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 21.05.2018 № (л.д. 17), копией исполнительного листа (л.д. 23-25), копией постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 27.10.2015 (л.д.26), платежным поручением № от 27.04.2018 (л.д. 29), талоном к почтовому переводу от 27.04.2018 (л.д.30), решением Елецкого городского суда от 01.06.2018 (л.д.61-64), апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.08.2018 (л.д.105-106), копией постановления о расчете задолженности по алиментам от 13.09.2018 (л.д.141), справкой ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 01.09.2018 (л.д.157), копией сопроводительного извещения от 20.06.2018 (л.д.158), копиями вкладыша к лицевому счету № (л.д.27-28, 159); копией сообщения УФСИН России по Липецкой области от 29.09.2017 №-8693 (л.д.160-161).

Суд первой инстанции правильно учитывал названные обстоятельства, в том числе с точки зрения соблюдения положений ч. 3 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих гарантированный минимум денежных средств, который должен находиться в распоряжении осужденного независимо от всех удержаний. В исправительных учреждениях такой минимум составляет 25% от начисленных осужденному заработной платы, пенсии или иных доходов.

Однако, судом первой инстанции проанализированы только основания правильности удержания названных денежных средств, поэтому сделаны неверные выводы по существу спора. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов судебного решения обстоятельствам дела, что является основанием для отмены оспариваемого решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении правильности оснований удержания со счёта Кузнецова А.В. 2800рублей 27 апреля 2018 года для исполнения по исполнительному листу в счёт алиментов на содержание несовершеннолетнего при наличии задолженности и соблюдении гарантированного минимума, остававшегося для распоряжения осужденным независимо от всех удержаний, суд первой инстанции не дал оценки и не учитывал того, что удержанная сумма не была перечислена взыскателю вопреки требованиям п. 3 статьи 98 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что учреждения, выплачивающие должнику зарплату или иные периодические платежи в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные алименты взыскателю. Аналогичные положения содержат Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждённые ФССП России 19.06.2012 №. Более того, ответчик не только не направил удержанные суммы взыскателю в трёхдневный срок, а удерживал их до 15.06.2018 года, в то время как обращением в суд 14 мая 2018 года истец уже обратил внимание на незаконность действий ФКУ ИК-4 УФСИН России. 20.06.2018 года эти денежные средства возвращены на счёт Кузнецова А.Н. на основании не вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2018 года. При данных обстоятельствах бесспорно допущено незаконное удержание ответчиком денежной суммы со счёта Кузнецова А.Н. в размере 2800 рублей вплоть до 15.06.2018 года.

Такое удержание затрагивает интересы истца, поскольку влечёт неблагоприятные последствия как неисполнения алиментных обязательств по сроку и сумме при наличии денежных средств, так и возможности распоряжения денежными средствами.

Поэтому судебная коллегия, отменяя оспариваемое решение, считает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца в том объёме, которые они им были поддержаны в части признания названных действий ФКУ ИК-4 УФСИН России незаконными. С учётом фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется оснований для указания на устранение иных последствий при признании незаконными действий ответчика.

Доводы истца о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи не нашли своего подтверждения, заявление истца Кузнецова В.А. об отводе судьи было рассмотрено с соблюдением требований статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2018 года –отменить, постановить новое решение, которым признать незаконными действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по удержанию 2800рублей с Кузнецова В.А.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.