Решение по делу № 33-3615/2023 от 17.03.2023

Судья первой инстанции: Лантратова А.И. 91RS0009-01-2022-002168-57

№ 2-1574/2022

№ 33-3615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Кирюхиной М.В., Лозового С.В.,

    при секретаре                  Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Артамонова В.М к Артамонов И.Е о признании имущества общей совместной собственностью, признании доли в совместно нажитом имуществе равными и признании права собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному исковому заявлению Артамонов И.Е к Артамонова В.М о признании имущества личным имуществом супруга,

по апелляционной жалобе Артамонова В.М

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года,

                 у с т а н о в и л а:

Артамонова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Артамонову И.Е., о признании имущества общей совместной собственностью, признании доли в совместно нажитом имуществе равными и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2008 года они с ответчиком проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. После рождения дочери, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак в Евпаторийском городском отделе записи актов гражданского состояния Департамента юстиции Республики Крым (актовая запись №). ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда РК брак между ними расторгнут. В период совместного проживания и брака, за общие совместные средства были приобретены: земельный    участок,пло-щадью 1000кв.м.,    кадастровый №, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №; земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, вид разрешённого использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Уютненского сельского совета; земельный     участок, площадью 64 кв.м., кадастровый     №, вид разрешённого использования: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, секц. 13; нежилое здание (магазин), площадью 87,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, секц. 13.

Ссылаясь на ст. 10, ч. 1, 2,3 ст. 34, ч. 1, 3 ст. 38, ч. 1,2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 61,70 Семейного кодекса Украины, просит: признать вышеуказанное имущество общей совместной собственностью истца и ответчика, признать доли в совместно нажитом имуществе Артамонова В.М и Артамонов И.Е равными, признать за Артамонова В.М, право собственности на ? долю спорного имущества.

В ходе рассмотрения спора Артамонов И.Е подал встречное исковое заявление к Артамонова В.М о признании земель-ного    участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый     №

вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №; (л.д. 129 т. 1); зе-мельного участка площадью 64 кв.м., кадастровый №, вид разрешённого использования: для строительства и обслуживания объекта торговли; нежилого здания (магазин), площадью 87,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, секц. 13, личным имуществом супруга.

В обоснование своих встречных исковых требований, Артамонов Е.И. указывает, что какое-либо имущество за общие совместные средства с Артамоновой В.М. в период брака не приобреталось, а приобреталось на его личные денежные средства, заработанные в Португалии, а также за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи имущества, принадлежащего лично ему на праве частной собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Артамонова В.М, отказано, встречные исковые требования Артамонов И.Е, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 1 декабря 2022 года, Артамонова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания, подтверждающие наличие фактических брачных отношений между сторонами с 2008 года вплоть до официального бракосочетания. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что до официального бракосочетания между сторонами был проведен мусульманский обряд Никях, который является доказательством заключения между сторонами брака.

Также апеллянт указывала на необоснованность выводов суда первой инстанции, что спорное имущество является единоличной собственностью Артамонова И.Е., поскольку суд при принятии решения руководствовался лишь пояснениями данными ответчиком в ходе рассмотрения спора, в отсутствие подтверждающих документов.

Определением от 14 июня 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Артамонову (Кондратенко) Е.И. (т. 2 л.д. 150-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артамоновой В.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Артамонов И.Е. и его представитель Гречка А.Б. в суде апелляционной инстанции с первоначальным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, настаивали на полном удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В период приобретения спорного имущества на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, которое в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» подлежит применению к регулиро-ванию спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 74 Семейного кодекса Украины (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоот-ношений) если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.

В силу части 2 названной нормы, к совместному имуществу таких фактических супругов применяются положения главы 8 Семейного кодекса Украины.

Согласно статье 60 СК Украины, имущество, приобретённое супругами за время брака, принадлежит супруге и супругу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.д.) самостоятельного заработка (дохода).

Считается, что каждая вещь, приобретённая за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов (часть 2 статьи 60 СК Украины).

Таким образом, по смыслу изложенного, фактическое состояние лиц в супружеских отношениях является самостоятельным основанием возник-новения прав общей совместной собственности на него.

Указанный юридический факт возникает при условии подтверждения факта фактических брачных отношений, в том случае, когда женщина и мужчина не состоят в каком-либо другом браке и между ними сложились устоявшиеся отношения, характерные для супругов.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки приведенным нормам процессуального законодательства, Артамоновой В.М. не представлено достаточных доказательств, совокупность которых бесспорно свидетельствовала бы о факте ее совместного проживания с Артамоновым И.Е. одной семьей до регистрации их брака ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом фотографии носят единичный характер, в связи с чем, не могут свидетельствовать о проживании сторон в спорный период одной семьей, равно как и не свидетельствуют, что в спорный период стороны вели общее хозяйство, имели совместный бюджет.

Ссылка на свидетельские показания, применительно к настоящему делу, не являются относимым и допустимым средством доказывания, так как указанные лица не проживали совместно с супругами, ввиду чего сообщенная ими информация основана лишь на фактах общения и не подтверждает юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в указанный период Артамонов И.Е. состоял в браке с Артамонов Артамонову (Кондратенко) Е.И. (3-им лицом по делу), который расторг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231, 232 т. 1).

При таких обстоятельствах, требования Артамоновой В.М. об установлении факта проживания одной семьей на основании ст. 74 СК Украины не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артамонов И.Е. и Артамонова В.М. состояли в браке (т. 1 л.д. 11).

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан.

Применяя к спорным правоотношениям право иностранного государства, действующее на территории Республики Крым в момент совершения вышеуказанных сделок и в применимой редакции нормативных правовых актов, в соответствии с положениями части 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

В силу статьи 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.

Разрешая исковые требования Артамоновой В.М. о признании совместно нажитым имуществом земельных участков и магазина, а также Артамонова И.Е. о признании спорного имущества его личным, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Артамонов И.Е. приобрел у Хрустальовой Т.М. по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым, земельный участок, площадью 10000 +/- 70 кв.м., кадастровый №, вид разрешённого использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес> совета. Цена договора составляет 99 306 грн., которые полностью получены продавцом до подписания указанного договора (т. 1 л.д. 1, 59-61).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вышеуказанный земельный участок, приобретен Артамоновым до заключения брака, соответственно, в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации на него не распространяется режим совместной собственности, и в силу закона Артамонов И.Е. является единственным собственником указанного имущества.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Артамонов И.Е. приобрел у Семанченковой Л.Ф. по договору купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа, земельный     участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый     №, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №. Цена договора составляет 106 000 грн., которые продавец получил лично от покупателя до подписания указанного договора. На приобретение участка за совместно нажитые средства получено согласие Артамоновой В.М. – супруги покупателя (п. 15 договора) (л.д. 129 т. 1).

Учитывая, что сделка купли-продажи произведена Артамоновым И.Е. в период брака, данное имущество признается судебной коллегией как совместно нажитое имущество супругов.

Доказательств отнесения указанного земельного участка к личной собственности Артамонова И.Е. в соответствии со статьей 57 Семейного кодекса Украины, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Доводы Артамонова И.Е. о его договоренности с Семанченковым А. о передаче в собственность Артамонова И.Е. спорного земельного участка, расчет за который произведен им строительными материалами не заслуживают внимания, поскольку вышеуказанная сделка купли-продажи не оспорена, сторонами исполнена, продавцом по сделке выступала Семанченкова Л.Ф. – собственник земельного участка, а не Семенченков А., конечным приобретателем имущества выступает Артамонов И.Е., сделка нотариально удостоверена, продавец получил лично от покупателя 106 000 грн. до подписания договора, воля сторон на ее совершение оценена нотариусом, получено согласие Артамоновой В.М. на ее совершение, доказательств обратного, а равно фактов недобросовестного поведения сторон сделки Артамоновым И.Е. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 14.12.2013    года между Сакским городским советом и Артамоновым И.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 64 кв.м., кадастровый №, вид разрешённого использования: для строительства и обслуживания объекта торговли. Цена договора 25 320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) гривен, из которых оплачено 5 223 грн. -ДД.ММ.ГГГГ, а 20 097 грн. - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора). Заключение договора состоялось с согласия супруги покупателя (п. 5.4 договора) (т.1 л.д. 69-72).

В обоснование своих требований, о признании права собственности на данный объект недвижимости в целом за Артамоновым И.Е. истец по встречному иску ссылается на письмо частного нотариуса Мукачевского городского нотариального округа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор купли-продажи квартиры, продавцом которой был Артамонов И.Е.

Артамонов И.Е. утверждает, что полученные денежные средства от продажи квартиры в <адрес> использовал в полном объёме как часть оплаты по договору купли-продажи земельного участка, площадью 64 кв.м.

При этом никаких доказательств, подтверждающих сумму денежных средств полученных от продажи квартиры, их целевое расходование в материалы дела не представлено. Сам договор материалы дела также не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства за спорный земельный участок вносились ДД.ММ.ГГГГ – до брака, и ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Артамоновой В.М.

Принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи земельного участка и даты внесения денежных средств за недвижимое имущество, разрешая требования в части признания указанного участка общим имуществом и признании права единоличной собственности, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств внесения личных средств Артамонов И.Е в период брака, в том числе за счёт вырученных от продажи им в 2012 году квартиры в <адрес> и приходит к выводу о том, что 7/10 доли земельного участка площадью 64 кв.м., кадастровый     №, вид разрешённого использования: для строительства и обслуживания объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>, секц. 13, является совместной собственностью сторон и подлежит разделу по ? доли каждому супругу, что составляет по 7/20 доли каждому, а 3/10 доли является личным имуществом Артамонова И.Е., так как денежные средства за указанную долю внесены до брака.

Относительно отнесения нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, секц. 13 (кадастровый №) к общему или личному имуществу Артамонова И.Е., судебная коллегия не может согласиться в полной мере с исковыми требованиями Артамоновой В.М. и с встречными исковыми требованиями в указанной части.

На основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Согласно материалов дела, площадь спорного объекта - магазина увеличилась (свидетельство о праве собственности, выданное на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ – 24,3, кв.м, а согласно выписки из ЕГРН, государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ - 87, 4 кв.м), в результате произведенной реконструкции в 2013 году(декларация о готовности) (т.1 л.д. 64, 77-78, 74-76, 19).

Определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации указано, что общая площадь магазина, расположенного по адресу: <адрес> сектор 13 дом, 18 составляет 87, 4 кв.м., строительство начато ДД.ММ.ГГГГ завершено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 74-76).

Право собственности ответчиком на спорный магазин было оформлено в августе 2016 г., однако строительство - было окончено в мае 2013 г., то есть в период совместного проживания супругов.

Судебная коллегия исходит из того, что произошедшее значительное улучшение объекта во время брака, увеличило его стоимость, в результате чего на объект недвижимости стал распространяться режим совместной собственности супругов, в результате чего, доля Артамонова И.Е. в указанном объекте составляет 3/5 (2/10 + 2/5), а доля Артамоновой В.М. – 2/5.

Что касается доводов Артамонова И.Е. о том, что реконструкция объекта производилась в браке за его личные денежные средства, они не заслуживают внимания, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ он не представил достаточных доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств, в связи с чем, полагать, что спорное движимое имущество в полном объеме является его личным имуществом, не имеется.

Так, представленные Артамоновым И.Е. банковские документы о движении денежных средств по его счетам не подтверждают факт приобретения за указанные денежные средства, спорного имущества и что они являются его личными добрачными денежными средствами.

Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства представленную Артамоновым И.Е. копию расписки о получении Вайда Ю.В. от Артамонова И.Е. денежных средств в размере 5 340 долларов США, как предоплату на строительство пансионата в <адрес> на турбазе «<адрес>, сектор 13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иными надлежащими доказательствами (договор о строительстве, акты приема-передачи, выполненных работ), которые свидетельствовали бы о наличии возникших между указанными лицами отношений по реконструкции спорного магазина не представлено.

Таким образом, требования иска в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Артамоновым И.Е. подано заявление о пропуске истицей Артамоновой В.М. предусмотренного п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, что по его мнению, в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения брака раздел имущества бывшими супругами не производился, порядок пользо-вания не определялся, поэтому в отношении недвижимого имущества сохранился режим совместной собственности бывших супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на другого супруга, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГСа, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанных норм следует, что если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается в собственности одного из бывших супругов, при этом второй бывший супруг не имеет возможности пользоваться спорным объектом, то создается неопределенность в положении второго супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на подтверждение прав на спорный объект.

Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

При рассмотрении дела, представитель истца указал на то, что о нарушении своего права истец узнала в марте 2022 года, когда обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, поскольку ответчик накануне отказался добровольно разделить имущество и заявил ей о том, что она не имеет прав на спорное имущество.

Иных сведений, когда Артамонова В.М. узнала о нарушении своего права, судебной коллегии не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Артамоновой В.М. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права.

Доводы представителя Артамонова И.Е. – Гречка А.Б. о подписании апелляционной жалобы ненадлежащим лицом не заслуживают внимания, поскольку воля истца была выражена в доверенности, выданной доверенному лицу, в которой содержатся полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При этом, доказательств того, что апелляционная жалоба подписана не полномочным лицом, в материалах дела не имеется, а напротив Артамонова В.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, из которого усматривается явная воля истца на реализацию процессуальных прав по обжалованию решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года, отменить, принять новое.

Исковые требования Артамонова В.М, встречные исковые требования Артамонов И.Е удовлетворить частично.

Признать личным имуществом Артамонов И.Е:

3/10 доли земельного     участка, площадью 64 кв.м.,     кадастровый     №, вид разрешённого использования: для строительства и обслуживания объекта торговли;

2/10 доли нежилого здания (магазин), площадью 87,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, секц. 13.

Признать за Артамонова В.М и Артамонов И.Е право общей совместной собственности на:

земельный    участок, площадью 1000    кв.м.,    кадастровый     №, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 55-А;

7/10 доли земельного     участка, площадью 64 кв.м.,     кадастровый     №, вид разрешённого использования: для строительства и обслуживания объекта торговли, 8/10 доли нежилого здания (магазин), площадью 87,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, секц. 13

Признать доли в общем совместно нажитом имуществе супругов – равными.

Выделить в общую долевую собственность Артамонова В.М и Артамонов И.Е в размере по ? доли каждому земельного    участка, площадью 1000    кв.м.,     кадастровый №, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 55-А, признав право собственности за каждым по ? доле.

Признать за Артамонова В.М право собственности на:

7/20 доли земельного     участка, площадью 64 кв.м.,     кадастровый     №, вид разрешённого использования: для строительства и обслуживания объекта торговли, 2/5 доли нежилого здания (магазин), площадью 87,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, секц. 13, прекратив право собственности Артамонов И.Е на указанное имущество.

Признать за Артамонов И.Е право собственности на:

13/20 доли земельного     участка, площадью 64 кв.м.,     кадастровый но- мер 90:21:010105:341, вид разрешённого использования: для строительства и обслуживания объекта торговли;

3/5 доли нежилого здания (магазин), площадью 87,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, секц. 13.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артамонова В.М и встречных исковых требований Артамонов И.Е, отказать.

Председательствующий

Судьи