Решение по делу № 33-2941/2023 от 19.10.2023

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2016-005210-90

Дело № 33-2941/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года                                               г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Зульфии Флюровны - Финк Юлии Юрьевны на определение Абаканского городского суда от 23 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении её заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

    У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шаймухаметова З.Ф. в лице представителя Финк Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках гражданского дела № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» к Водимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что решением суда исковые требования банка удовлетворены. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 20 февраля 2023 г. к заявителю перешли права требования по кредитному договору №, заключенному между ООО КБ «Канский» и Водимовой Е.В. Просила произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

             Шаймухаметова З.Ф. и её представитель Финк Ю.Ю., представитель ООО КБ «Канский» в судебное заседание не явились.

Ответчик Водимова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав на пропуск срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 23 июня 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласна представитель Финк Ю.Ю., которая в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку договор уступки прав требований заключен 20 февраля 2023 г., а документы в отношении должника были переданы заявителю позднее, в связи с чем заявитель не мог знать об окончании исполнительного производства и не мог уложиться в установленный процессуальный срок из-за большого объема документов, что по мнению автора жалобы является уважительной причиной для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того ссылаясь на сведения представленные ООО КБ «Канский» указывает, что 20 февраля 2020 г. МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия в отношении должника Водимовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван на период его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Абаканского городского суда от 15 марта 2016 г., вступившим 20 апреля 2016 г. в законную силу с Водимовой Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Канский» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2015 г. в размере 182 126 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 843 руб.

На основании указанного решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист, путем направления его в адрес взыскателя, и получен обществом 23 апреля 2016 г. (л.д. 66, 69 а).

        15 мая 2023 г. индивидуальный предприниматель Шаймухаметова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) № от 20 февраля 2023 г., на основании которого к ней перешли все права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному 24 марта 2015 г. Водимовой Е.В., также просила восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

        Разрешая требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2016 г., срок предъявления исполнительного листа истек 21 апреля 2019 г., исполнительное производство в отношении Водимовой Е.В. не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа истек.

        Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

        Из положений статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

        Из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении Водимовой Е.В. о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Канский» на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

        В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе о прерывании процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по предусмотренным законом основаниям, перечисленным выше не нашли своего подтверждения.

        В рамках рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя осуществлен запрос в МО ОВИП УФССП по Республике Хакасия о наличии (отсутствии) на исполнении исполнительного производства в отношении Водимовой Е.В., возбужденного на основании вышеуказанного решения суда.

        Из ответа судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по Республике Хакасия ФИО5, поступившего на запрос суда следует, что исполнительное производство № в отношении должника Водимовой Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Канский» возбуждено 20 февраля 2020 г. на предмет исполнения - наложение ареста в целях обеспечения иска. Указанное исполнительное производство окончено 8 мая 2020 г. на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

        Таким образом, отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель в качестве причин пропуска срока предъявления исполнительного документа ссылался на то, что договор уступки прав требований был заключен 20 февраля 2023 г., т.е. уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на то, что заявитель не могла знать об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2020 г. № 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В опровержение доводов частной жалобы следует отметить, что гражданским правоотношениям присущ принцип диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем законных оснований для восстановления заявителю процессуального срока не имеется.

Заключая 20 февраля 2023 г. договор цессии по истечении более чем шести лет с момента вступления решения суда в законную силу, заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента ООО Коммерческий банк «Канский» о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена взыскателя его правопреемником не влечет изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Определение является законным и обоснованным.

        Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение Абаканского городского суда от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Зульфии Флюровны - Финк Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

    Судья                                                                        В.А. Музалевский