Решение по делу № 33-230/2017 (33-16800/2016;) от 07.12.2016

Судья Пищикова Л.А.

дело № 33-230/2017 (33-16800/2016) 16 января 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела 16 января 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Мусалевой Г.Ш. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мусалевой Г.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере ** рублей ** копеек, в том числе: основной долг ** рублей ** копейка, проценты в размере ** рублей ** копейки, неустойка в размере ** рубля ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, всего ** рублей ** копеек».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с иском к Мусалевой Г.Ш. заявив требования о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты по состоянию на 26.06.2016 года в размере ** рублей ** копеек, в том числе: основной долг ** рублей ** копейка, проценты в размере ** рублей ** копейки, неустойка в размере ** рубля ** копеек.

В обоснование требований указано на то, Банком и ответчиком был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты с установленным лимитом ** рубль с условием платы за использование заемных средств - 19 % годовых. Мусалева Г.Ш. использовала средства предоставленные банком, получала отчеты об использовании заемных средств и размере задолженности, обязательства по возврату и оплате пользования заемных средств надлежащим образом не исполнила, допустив возникновение задолженности. Выданный ранее судебный приказ ответчик был отменен по заявлению ответчика, однако обязательства не были исполнены.

В судебное заседание участника процесса не явились, о рассмотрении иска были уведомлены, ответчик возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки, принятии нового судебного акта по данному требованию и уменьшении неустойки. В жалобе ссылается на то, что при заключении договора истец воспользовался тем, что договор являлся типовым, полагает, что со стороны банка было допущено нарушение ее прав как потребителя и злоупотребление правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель истца не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 года Мусалева Г.Ш. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом ** рублей, была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласилась с предложенным размером процентной ставки за пользование заемными средствами, обеспечительными мерами, в том числе в виде неустойки, получила от Банка кредитную карту.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору Банком исполнены, ответчик указанное обстоятельство не оспаривала.

Как установлено судом первой инстанции ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допускал нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей в погашение задолженности за использование средств кредитной карты. Руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, ответчиком в указанной части не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 26.06.2016 года в размере ** рублей ** копеек включает в себя: основной долг ** рублей ** копейка, проценты в размере ** рублей ** копейки, неустойка в размере ** рубля ** копеек. Учитывая размер долга, срок неисполнения договорных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки заявленной истцом ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы истицы о нарушении ее прав потребителя действиями Банка и недействительности условия договора в части размера неустойки являются декларативными, не основаны на каких-либо доказательствах. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, надлежащим образом заблаговременно уведомленная о дате судебного заседания, получившая копию иска, не представила суду возражений по заявленным требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусалевой Г.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: