Решение по делу № 33-2797/2024 от 07.05.2024

Дело № 33-2797/2024

                             № 2-790/2024

                                                                             72RS0013-01-2023-008083-51

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                  10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Матвеевой О.А.,

    с участием прокурора            Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 января 2024 года которыми постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах Саркиевой Филюзы Кирамовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и Саркиевой Филюзой Кирамовной в период с 01.07.2023 по 19.07.2023 в должности уборщицы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 0276908030) в пользу Саркиевой Филюзы Кирамовны (паспорт <.......>) задолженность по заработной плате за июль 2023 года в размере 12 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 0276908030) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 780,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Прокурор Октябрьского района г.Уфы обратился в суд с иском в интересах Саркиевой Ф.К. к ООО «Базис» которым просил установить факт трудовых отношений между ООО «Базис» и Саркиевой Ф.К. в период с                         01 июля 2023 года по 20 июля 2023 года в должности уборщицы, взыскать задолженность по заработной плате за июль 2023 года в размере 12 000 рублей, решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2023 года по 20 июля 2023 года Саркиева Ф.К. работала в ООО «Базис» в должности уборщицы. В ее должностные обязанности входила уборка служебных помещений. Трудовой договор с работником не заключался. Факт трудовой деятельности подтверждается объяснениями работника, менеджера ООО «Базис» ФИО6 Из представленного работником расчета заработной платы следует, что заработная плата составляла 28 000 рублей в месяц, ей было выплачено 16 000 рублей, задолженность по заработной плате за июль 2023 года составляет 12 000 рублей.

Старший помощник прокурора г.Тюмени Масленникова Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Истец Саркиева Ф.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Базис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что Саркиева Ф.К. была принята на работу в качестве уборщицы, выходила на уборку закрепленного за ней объекта несколько раз и после этого на связь с ответчиком не выходила и работы по уборке не выполнялись, в связи с чем ООО «Базис» было вынуждено отправить на объект иного работника. В связи с чем, считает, что согласно действующих норм трудового законодательства, оплате подлежит только фактически отработанное время.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В 2023 году между ОАО «РЖД» и ООО «Базис» заключен договор возмездного оказания услуг №394/ОКЭ-СВЕРД/23/1/1, предметом которого является выполнение работ по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Тюменском регионе (л.д. 71-92).

Согласно штатному расписанию ООО «Базис» в него входят уборщики служебных помещений в количестве 20 единиц (л.д. 30,31).

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, суд, руководствуясь ст.ст.15-16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание график работы Саркиевой Ф.К. пришел к выводу, что поскольку работа осуществлялась по графику, истец имела место работы, должностные обязанности, следовательно, между сторонами имели место трудовые отношения.

При этом суд отметил, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание, что последний день работы является днем увольнения, подлежит установлению факт трудовых отношений между ООО «Базис» и                  Саркиевой Ф.К. в должности уборщицы в период с 01 июля 2023 года по                       19 июля 2023 года.

    Поскольку решение суда в этой части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд установил, что из представленных доказательств следует, что истцу Саркиевой Ф.К. была выплачена заработная плата за июль 2023 года в размере 16 000 рублей, следовательно, задолженность по заработной плате за июль 2023 года составляет 12 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, а также положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда.

Поскольку трудовой договор с Саркиевой Ф.К. заключен не был, ответчик, оспаривая задолженность по заработной плате в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда сотрудников ООО «Базис» не представил, вывод суда о наличии задолженности по заработной плате в размере 12 000 рублей исходя из пояснений Саркиевой Ф.К. об установлении заработной платы в размере 28 000 рублей и фактически выплаченной в размере 16 000 рублей, судебная коллегия находит правильным.

Довод жалобы о том, что истец выходила на уборку закрепленного за ней объекта несколько раз и после этого на связь с ответчиком не выходила и работы по уборке не выполнялись, опровергается графиком работы за июль 2023 года, согласно которому Саркиева Ф. отработала за период с 01 июля 2023 года по 19 июля 2023 года 15 смен, 165 часов, работа выполнена в полном объеме (л.д.70).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий                /подпись/            Судьи коллегии:                        /подписи/

Копия верна.

Судья