Решение по делу № 2-681/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

представителя истца Архипова Ф.Д, по доверенности Архиповой Л.В.,

ответчика Никонорова Д.А.,

третьего лица Симонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-681/2023 по исковому заявлению Архипова Федора Дмитриевича к Никонорову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении его стоимости,

установил:

Архипов Ф.Д. обратился в суд с иском к Никонорову Д.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02 мая 2023 года, заключенный между ним и ответчиком. Кроме этого просит взыскать с ответчика в его пользу 140000 рублей в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 600 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца Архипова Ф.Д, по доверенности Архиповой Л.В., поступило ходатайство об увеличении исковых требований на 38 650 рублей, а именно с 143 574,02 рублей до 182 224,02 рублей. Взыскать с ответчика понесенные нотариальные расходы на изготовление и удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 950 руб., понесенные истцом расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2023 в сумме 15 000 рублей; расходы на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях (командировочные расходы) в сумме 11 200 рублей; расходы на оценку рыночной стоимости транспортного средства по договору № оказания услуг по экспертизу от 30.10.2023г. в размере 10 500 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.05.2023 года между Архиповым Ф.Д. и Никоноровым Д.А. в г.Москве был заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 02.05.2023, марка БМВ Е36, гос.рег.знак № в простой письменной форме. В соответствии с данным договором продавец Никоноров Д.А. продал указанное автотранспортное средство, а покупатель Архипов Ф.Д. расплатился за него денежными средствами в сумме 140000 рублей. После подписания сторонами указанного договора, истцом 05.05.2023 со специалистами станции технического обслуживания <данные изъяты> произведена диагностика ходовой части автомобиля. В результате были выявлены существенные недостатки качества автомобиля: оторвано крепление редуктора заднего моста (была произведена попытка подвязать пластиковыми стяжками), в связи с чем разрушен ШРУС привода; сильная течь масла в районе КПП, течь масла лобового сальника ДВС, картера, клапанной крышки; разрушены пыльники рулевой рейки, значительный люфт штока; разрушен подвесной подшипник карданного вала; деформация крепления заднего рычага, в связи с чем происходит срезание болтов крепления карданного вала к заднему редуктору. В результате произведенной диагностики сделано заключение о том, что передвижение на автомобиле запрещено. Указанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. При заключении 02.05.2023 договора купли-продажи транспортного средства ответчик скрыл существенные недостатки качества транспортного средства, не позволяющие его эксплуатацию и передвижение на автомобиле, чем поставил в опасность жизнь и здоровье истца. На основании части 2 ст. 475, ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом направлена претензия (уведомление) ответчику о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с требованием о возврате в срок до семи дней со дня предъявления настоящего требования, т.е. до 20 мая 2023 года денежных средств, выплаченных истцом за вышеуказанный автомобиль, в размере 140000 рублей. Одновременно ответчику предложено забрать своё автотранспортное средство с последующим составлением акта приема-передачи. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2023 г. считается расторгнутым. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не вернул деньги по расторгнутому договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении его стоимости.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Симонов В.С.

Истец Архипов Ф.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Архипова Ф.Д. по доверенности Архипова Л.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Никоноров Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований Симонов В.С., возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами данного спора, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что согласно карточки учета транспортного средства Никоноров Д.А. является собственником транспортного средства марки БМВ Е36, гос.рег.знак №, VIN №, категории B/M1 с 24.04.2020 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства БМВ Е36, гос.рег.знак №, VIN №, категории №, от 02.05.2023 в качестве продавца указан Никоноров Д.А., покупатель Архипов Ф.Д. Автомобиль продан за 140000 рублей.

Сторонами не оспаривался факт подписания данного договора Никоноровым Д.А. и Архиповым Ф.Д.

Однако в судебном заседании ответчик Никоноров Д.А. пояснил, что указанный автомобиль и документы ранее были переданы Симонову В.С. без оформления какого-либо письменного договора как собственнику в связи с обменом принадлежащих им автотранспортных средств. Подписание им договора в качестве продавца носило формальный характер, т.к. автомобиль был зарегистрирован на него. Денежных средств от продажи указанного автомобиля он не получал. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля получил Симонов В.С., который на тот момент являлся фактическим собственником спорного автомобиля.

В судебном заседании Симонов В.С. подтвердил факт того, что спорный автомобиль и документы на него, были переданы ему Никоноровым Д.А. после обмена транспортными средствами, принадлежащими им на праве собственности. Именно он разместил объявление о продаже спорного автомобиля. После того как на объявление откликнулся Архипов Ф.Д., он встретился с покупателем. Архипов Ф.Д. осмотрел автомобиль, он разъяснил тому недостатки и неисправности, указав на техническое состояние транспортного средства. Архипов Ф.Д. согласился на покупку автомобиля в данном состоянии, часть денежных средств отдал наличными, другую перечислил на его банковский счет. Договор купли-продажи автомобиля действительно был подписан Никоноровым Д.А., поскольку тот, согласно документам, значился собственником данного автомобиля. Фактическим собственником спорного автомобиля был именно он.

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что автомобиль и документы на него, были переданы истцу Симоновым В.С. При этом денежные средства от продажи спорного автомобиля были переданы Архиповым Ф.Д. именно Симонову В.С. Доказательств, опровергающих данный факт, стороной истца не представлено.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным <данные изъяты>», рыночная стоимость проданного автомобиля составляет 226074 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт 138923,02 руб.

Суд принимает во внимание, что Архипов Ф.Д. до подписания вышеуказанного договора осмотрел приобретаемое транспортное средство, ему была известна качественная характеристика автомобиля.

Приобретая автомобиль без гарантии, бывший в эксплуатации более тридцати лет, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации транспортного средства. При этом, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра.

Суду не представлены доказательства нарушений прав истца, влекущих правовое последствие в виде расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы (о чем заявлено истцом). Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между Симоновым В.С. и Архиповым Ф.Д. не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Симонов В.С. до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, что не отрицалось стороной истца, передав покупателю автомобиль в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензий по качеству продавцу не высказывалось. Архипов Ф.Д. согласился заключить договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства, на момент покупки был согласен, что автомобиль находится в данном техническом состоянии. Архипов Ф.Д. после покупки транспортного средства, проследовал на нем из г.Москва в г.Калуга, что подтверждается представителем истца. Истец, приобретая автомобиль и осознавая, что данное транспортное средство не является новым и эксплуатируется более 30 лет, т.е. соответственно имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, не потребовал указать в договоре технические неисправности или недостатки. Достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Также, суд учитывает отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы истцу при должном уровне осмотрительности и заботливости обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, либо иным способом собрать информацию обо всех характеристиках автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Архипова Ф.Д. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Архипова Федора Дмитриевича к Никонорову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении его стоимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий