Решение по делу № 33-16039/2023 от 05.09.2023

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-16039/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001126-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2032/2023 по иску Луника Г.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Лyник Г.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки, ссылаясь в обоснование на то, что 09.04.2022 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле ТС1 и водителя С. на автомобиле ТС2

Ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании СПА «Ресо Гарантия», а истца в АО «СОГАЗ». 18.04.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ», после чего был организован осмотр ТС. Истец просил направить его на любую предложенную СК СТОА.

20.05.2022 выдано направление на восстановительный ремонт ТС, однако СТОА отказалось приниматься автомодель на ремонт. 31.05.2022 АО «СОГАЗ» было произведена оплата в размере 52 500руб., данной суммы явно не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

05.09.2022 года истец направил претензию и просил возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. В установленный законом срок претензия не удовлетворена.

16.11.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, и решением Финансового уполномоченного от 22.12.2022 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования истца частично удовлетворены, но в отношении требований об убытках отказано, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Луника Г.В. страховое возмещение в размере 12 100 рублей 00 копеек., а также условная неустойка 1% в день с 12.05.2022 года по момент исполнения обязательства. Решение финансового уполномоченного, как считает истец, с одной стороны верное, но расчеты убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст. 15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.

Истец с учетом уточнённых исковых требований, просил суд: изменить решение Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2022 в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции 3. взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Луника Г.В. неустойку за период с 12.05.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (12100 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с АО «СОГАЗ» убытки из расчета 106815 (действительная стоимость ремонта по экспертизе Минюста) - 52 500 (сумма страхового возмещения) - 12 100.00 (довзысканное страховое возмещение финансовым уполномоченным) = 42215 рублей, штраф от данной суммы, неустойку на убытки 1% в день с 12.05.2022 года от суммы 42215 рублей по момент исполнения обязательств, ограничив сумму взыскания двух неустоек, в том числе взысканной по решению финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2022 года 400 000 рублями. Взыскать судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 18 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года исковые требования Луника Г.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки удовлетворены.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2022 в части п. 4 резолютивной части решения, изложив п.4 в следующей редакции:4. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Луника Г.В. неустойку за период с 12.05.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (12100 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 10 500 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Луника Г.В. в счет возмещения убытков 42215 рублей, штраф 21107 рублей, неустойку на сумму убытков (42215 рублей ) 1% в день с 12.05.2022 года по момент выплаты суммы убытков, но не более 400 000 рублей с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 10 500 руб. и с учетом взысканной неустойки по решению финуполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2022 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Луника Г.В. расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за досудебную экспертизу 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» оплату за проведение судебной экспертизы 25 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлину 1 466 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у страховой компании не возникла обязанность по возмещению убытков, поскольку по объективным причинам восстановительный ремонт страховщиком быт организован не мог, в связи с чем, АО «СОГАЗ» наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение истцу на основании решения финансового уполномоченного было выплачено в полном объёме, права истца были восстановлены. У суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку размер ущерба рассчитан без учета Единой методики. Судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, с учетом недоказанности нарушения прав истца. Кроме того, неустойка не подлежит начислению на сумму убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Согаз» - Гаврилова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 09.04.2022 вследствие действий С., управлявшей транспортным средством ТС2, был причинен ущерб принадлежащему истцу, транспортному средству ТС1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.04.2022 в АО «СОГАЗ» от Луника Г.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ОСАГО) от 25.04.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 631 рубль 06 копеек, с учетом износа – 52 500 рублей 00 копеек.

27.04.2022 АО «СОГАЗ» письмом от 26.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС», что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом сведений с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) 28.04.2022 – вручение адресату электронно.

11.05.2022 в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

16.05.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-64296 сообщила истцу о выплате страхового возмещения в безналичной форме, поскольку на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС» осуществить восстановительный ремонт не представляется возможным.

25.05.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки.

31.05.2022 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу представителя Заявителя страховое возмещение в размере 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.06.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки.

23.06.2022 Финансовая организация перечислила в пользу представителя Заявителя неустойку в размере 9 135 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве НДФЛ перечислила сумму в размере 1 365 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.09.2022 в АО «СОГАЗ» от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

12.09.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-124426 сообщили представителю Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.11.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2022г. требования Луника Г.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены частично. Было взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Луника Г.В. страховое возмещение в размере 12 100 рублей. А также указано в решении на то, что «В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Луника Г.В. неустойку за период, начиная с 12.05.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 10500 рублей.

При этом финансовым уполномоченным в своем решении было указано на то, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку выплата была произведена с учетом износа, в то время как потерпевший имел право на получение от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу Луника Г.В. с АО «СОГАЗ» неустойки, поскольку страховщиком был нарушен срок осуществление страховой выплаты и поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.04.2022г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 11.05.2022г., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 12.05.2022г. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 12.05.2022 по 31.05.2022 составляет 10 500 рублей (52 500 рублей *20 дней * 1%). 23.06.2022 Финансовая организация перечислила в пользу представителя Заявителя неустойку в размере 9 135 рублей и в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве НДФЛ в размере 1 365 рублей, общий размер неустойки, добровольно выплаченной Финансовой организацией, составляет 10 500 рублей. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начиная с 12.05.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 12 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 10 500 рублей.

СТОА, на которое было выдано было направление на ремонт от производства ремонта отказалась.

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 64 600 рублей, с учетом износа – 57 800 рублей.

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023г. выполненного ООО «ЭБ Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 по рыночным ценам (методике Минюста) без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертами в заключении ООО «Норматив» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022 выполненном по поручению финансового уполномоченного составляет: - 106815,80 рублей, с учетом износа – 99060,30 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 397, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. В связи с чем, посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭБРусэксперт», учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд пришел к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а именно, в размере 42 215 рублей, с учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения и довзсканной по решению финуполномоченного суммы (106 815 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа - 52 500 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 12 100 (довзысканное страховое возмещение финансовым уполномоченным)).

Также суд пришел к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2022 года подлежит изменению с указанием на то, что необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Луник Г.В. неустойку за период с 12.05.2022 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (12100 рублей), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей с учётом добровольно выплаченной неустойки в размере 10 500 рублей.

Согласно материалам дела решение Финансового уполномоченного в указанной части страховщиком не обжаловалось.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о ее взыскании за период с 12.05.2022 года по дату исполнения обязательств, 1 % от суммы 42 215 рублей, но не более 400 000 рублей с учётом добровольно выплаченной неустойки в размере 10 500 руб. и с учётом взысканной неустойки на основании решения финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2022 г., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 21 107 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Определяя размер убытков причиненных истцу со стороны ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно руководствовался положениями о полном возмещении таких сумм.

При этом ссылки ответчика о том, что взыскание убытков со страховщика не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, предусматривающего их расчет в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением обязательств самим страховщиком и производны от его действий (бездействий) повлекших образования таких убытков, в связи с чем, правомерно возложил на страховщика их возмещение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключение судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу своевременно выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, поскольку ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям закона, признаются судебной коллегий несостоятельными, отклоняются и не могут быть поставлены в вину потерпевшему.

Ссылка апеллянта на то, что ни одна из станций, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, поскольку доказательств невозможности заключения договора с другой СТОА, отвечающим необходимым критериям, страховой компанией, а равно предложение потерпевшему проведение ремонта на СТОА не соответствующей критериям предусмотренным законом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные АО «СОГАЗ» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет. Вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, в данном случае не имеется.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки не принимается судебной коллегий, поскольку также основан на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 1% в день от 42 215 руб. по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка, признается несостоятельным и не влечет вывод о наличии оснований к отмене решения суда в этой части, поскольку в силу разъяснений изложенных в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. При этом взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

С доводами апелляционной жалобы, согласно которым сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, на нее не может быть начислен штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 11-КГ22-16-К6.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.