Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-669/2022 - (16-5681/2021) от 09.08.2021

№ 16-669/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     31 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Шахты Репина В.Э. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Аверьянова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС по ОГИБДД Управления МВД России по г. Шахты от 5 января 2021 года, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Шахты от 23 января 2021 года и решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года, Аверьянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года вышеназванные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение судьи Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Аверьянова С.В.

Аверьянов С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Аверьянова С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 5 января 2021 года в 15 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Аверьянов С.В., управляя транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, совершил остановку и стоянку транспортного средства в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

Вышестоящее должностное лицо и судья городского суда с выводами инспектора ДПС по ОГИБДД Управления МВД России по г. Шахты согласились.

Отменяя состоявшиеся по делу акты, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья областного суда исходил из того, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Аверьянова С.В. было зарегистрировано в системе Федерального реестра инвалидов в соответствии с Приказом Минтруда России от 14 ноября 2019 г. № 724н, в связи с чем он имел право осуществлять стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Между тем, выводы судьи Ростовского областного суда нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья Ростовского областного суда, прекращая производство по делу, исходил из обязанности установления на транспортном средстве опознавательного знак «Инвалид», ссылаясь на положения Приказа Минтруда России от 14 ноября 2019 г. № 724н «Об утверждении Порядка размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений и о признании утратившим силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 443н «Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования».

Вместе с тем, судьей областного суда не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 1 июля 2020 года в соответствии с внесенными в статью 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» изменениями и названным выше приказом Министерства труда России от 14 ноября 2019 № 724н действуют новые правила, направленные на реализацию инвалидами (ребенком-инвалидом) права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

При этом в статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» сохранены положения о том, что на транспортных средствах инвалидов должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид».

Однако, судьей Ростовского областного суда указанным положениям закона надлежащая оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей областного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Аверьянова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Шахты Репина В.Э. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                               постановил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Шахты Репина В.Э. удовлетворить частично.

Решение судьи Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Аверьянова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                        Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Кузьменко И.А. № 12-82/2021

судья областного суда Ушников М.П. № 11-730/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5681/2021, 16-669/2022