Решение по делу № 22-309/2024 (22-7517/2023;) от 19.12.2023

Судья Дмитриевой Ю.Г.             Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда    Голубинская Е.А.,

при секретаре    Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,

осужденного    Х.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Коринской Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х.С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Коринская Е.Ю. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Х.С.В. об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование жалобы указывает, что Х злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, с ДД.ММ.ГГГГ. находится в облегченных условиях содержания. Отмечает, что дисциплинарные взыскания были наложены за незначительные нарушения и на момент рассмотрения ходатайства погашены, в связи с чем, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года поведение Х.С.В. является стабильно положительным, он трудоустроен, за период работы неоднократно повышал квалификацию, за достижения в труде награжден многочисленными грамотами, имеет 24 поощрения и положительную производственную характеристику, является передовиком производства, заработанные денежные средства тратит на содержание несовершеннолетнего ребенка и оплату обучения в университете, учится хорошо, не имеет вредных привычек, занимается спортом. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное Х.С.В. ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Х.С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного Х.С.В. и обоснованно пришел к выводу о преждевременности перевода его в колонию-поселение.

Так, наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, суд правильно учел, что за период отбывания наказания Х.С.В. имеет 24 дисциплинарных взыскания, за которые к нему применялись взыскания в виде выговоров и устных выговоров, водворения в ШИЗО и карцер.

Учитывая характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, суд апелляционной инстанции малозначительными их не находит, поскольку все были направлены на нарушение порядка отбывания наказания. Проверка законности наложенных дисциплинарных взысканий не является предметом настоящего апелляционного производства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений об обжаловании осужденным решения администрации о наложении дисциплинарных взысканий, а также решения об их отмене.

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений, характеризующих личность и поведение осужденного за время отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы психологического обследования осужденного сомнений не вызывают. Оснований для дополнительного психологического исследования личности осужденного не имеется.

Довод жалобы о необоснованном учете погашенных дисциплинарных взысканий является несостоятельным, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения погашенные дисциплинарные взыскания подлежат учету в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время содержания Х.С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в связи с чем, его поведение в указанный период обосновано принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания им наказания. Кроме того, последнее взыскание было получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ и погашено в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 3 месяца до рассмотрения судом заявленного ходатайства.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным, он нуждается в более длительном контроле в условиях исправительной колонии строгого режима.

Указанные в жалобе сведения о личности и поведении осужденного, а также получение осужденным еще двух поощрений после вынесения судом обжалуемого решения, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Х.С.В. сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у осужденного поощрений является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Таким образом, имеющиеся у осужденного поощрения сами по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не могут являться безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Х.С.В. сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и оценивает его в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. Таким образом, довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коринской Е.Ю.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская