Решение по делу № 2-1689/2024 от 22.01.2024

61RS0006-01-2024-000389-30

Дело №2-1689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовтяненко ФИО10 к ООО «ВТК», Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «ДИСОТИ», Администрация г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мовтяненко Н.О. обратился в суд с иском к ООО "ВТК", Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, в обоснование доводов которого указал, что 15.11.2023 года в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие – листы металла.

Автомобилем марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №, собственником которого является Мовтяненко Н.О., в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Мовтяненко Я.Г.

В момент происшествия указанное транспортное средство являлось технически исправным. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на участке дороги на <адрес>, объезжая ремонтируемый участок дороги на <адрес> в районе <адрес> согласно дорожным знакам и соблюдая скоростной режим, истец почувствовала посторонний звук в районе правых колес. При дальнейшем движении через несколько метров сработала система падения давления в шинах, остановившись, истец обнаружила повреждения (разрывы) автомобильных шин и повреждения дисков переднего и заднего колёс правой стороны автомобиля. Осмотрев место происшествия, Мовтяненко Я.Г. обнаружила на дороге листы металла без каких-либо боковых ограждений. Сами листы металла располагались по отношению к друг другу со смещением, напротив листов металла находилась выбоина и проезжая часть дороги была значительно сужена, что затрудняло дальнейшее движение автомобиля с учетом ночного времени и в условиях плохой видимости.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при попытке объехать данную впадину автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №, истцом, в результате чего указанным автомобилем были получены повреждения колес правой стороны.

По данному факту Мовтяненко Н.О. была вынуждена обратиться в полицию и сообщить о дорожно-транспортном происшествии. Так было установлено, что дорожное покрытие имело разрывы и устройство, не соответствующее по всем параметрам требованиям ГОСТ 50597-93.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Однако определением должностного лица было отказано в возбуждении дела об административно правонарушении по данному факту происшествия.

В свою очередь ремонт участков автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должен производится согласно ГОСТ Р 59201-2021. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03. В данном случае проезжая часть не соответствовала заявленным требованиям.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 407100 руб. Стоимость по выполнению работ по составлению указанного экспертного заключения составила 5000 руб.

На основании изложенного, истец Мовтяненко Н.О. просил суд взыскать с ООО «ВТК», Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону материальный ущерб в размере 407100 руб., расходы, понесённые на проведение экспертизы, в размере 5000 руб., по оплате госпошлины – 7271 руб., по оплате юридических услуг – 25000 руб., по оплате почтовых отправлений – 1167,68 руб.

Протокольным определением суда от 27.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

Протокольным определением суда от 18.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 05.08.2024 года приняты к производству уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в соответствии с которыми истец Мовтяненко Н.О. просит суд взыскать с ответчиков ООО «ВТК», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» материальный ущерб в размере 407100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7221 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1164 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мовтяненко Н.О. – Дьяконов В.А., исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВТК» Потанина А.В., действующая по доверенности, заявленные уточненные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск, просила в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на отсутствие вины в действиях ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и соответственно причинение материального ущерба истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Недикова Т.М., действующая по доверенности, оставила рассмотрение требований на усмотрение суда, указав на отсутствие в действиях третьего лица каких-либо объективных причин, способствующих произошедшему происшествию и соответственно причинению вреда истцу.

Представители ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Мовтяненко Н.О. является собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №.

15.11.2023 года в 00 часов 25 минут в <адрес> водитель Мовтяненко ФИО11, управляя автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №, совершила наезд на препятствие (металлический лист), в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

По данному фату дорожно-транспортного происшествия Мовтяненко Я.Г. обратилась с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из отказного материала № 13183 от 16.11.2023 года и объяснений Мовтяненко Я.Г., отобранных должностным лицом в рамках рассмотрения указанного материала, она, управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №, двигаясь со стороны пр-кт М. Нагибина в сторону <адрес> объезжала ремонтируемый участок дороги, согласно дорожным знакам и соблюдая скоростной режим почувствовала посторонний звук в районе правых колес (переднего и заднего), проехав несколько метров, сработала система падения давления в шинах, остановившись, она обнаружила разрывы покрышек и царапины (вмятины) дисков переднего и заднего колес, осмотрев место происшествия, она обнаружила неогражденный края металлической плиты. Дорожные знаки 4.2.2 и 1.2.5, а также ограждение были усыновлены дальше от металлической плиты примерно на 30 см., никаких других опознавательных знаков не было, с другой стороны полосы находилась выбоина, полоса проезда была значительно уже, чем автомобиль, что затруднило совершить объезд данного участка. На участке ремонтируемой дороги не было освещения дополнительного. Ширина проезда не соответствовала ширине автомобиля, не было установлено предупредительных знаков.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №, были причинены механические повреждения в виде разрыва передней и задней правых покрышек, не подлежащие ремонту, механические повреждения колесных дисков, царапины и вмятины.

В рамках рассмотрения материала ДТП должностным лицом ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону была составлена схема места совершения административного правонарушения от 15.11.2022 года с фотофиксацией места происшествия с изображением места происшествия, наличием дорожных знаков, места ограждения проведения ремонтных работ. В данном случае фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Мовтяненко Я.Г., фотоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно материала ДТП и приложенных к нему фотоматериалов на проезжей части без должного ограждения находились металлические покрытия, по причине чего и произошел разрыва передней и задней правых шин и дисков колес.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.11.2023 года по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мовтяненко Я.Г. состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2023 года на участке дороги по адресу: <адрес> производилась реконструкция канализационного коллектора Д=1000 мм от СКК районе ж.д. по <адрес>, далее по <адрес> до <адрес>, далее по <адрес> до <адрес> далее по <адрес> до СКК в районе ж.<адрес>.

Заказчиком указанных работ являлось ООО «ВСК», подрядчиком– ООО «ВТК».

Начало производство работ – 12 сентября 2023 года, окончание работ – 31 декабря 2023 года. Наименование объекта: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой».

В свою очередь Мовтяненко Н.О., как собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2023 года, в адрес руководителя ООО «ВТК» была направлена телеграмма о проведении экспертного осмотра повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Новикова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 407100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертом не рассчитывалась.

В свою очередь ответной стороной для проверки доводов истцовой стороны относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определения размера причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертизы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника Новикова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В свою очередь доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ВТК» факт проведения ремонтных работ на участке дороги по адресу: <адрес> в момент происшествия от 15.11.2023 года не оспаривался.

В подтверждение осуществления ремонтных работ в указанный период ответной стороной представлен договор подряда №, заключенный между заказчиком ООО «ВСК» и подрядчиком ООО «ВТК», в соответствии с которым заказчик, действующий от имени принципала, поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки и в пределах общей цены договора, качественно выполнить на свой риск, своими силами работы «под ключ» на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения и автостоянкой», расположенного по адресу: <адрес>» к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения «АО Ростовводоканал».

В соответствии с пунктом 1.6 договора, местом выполнения работ являлся адрес: <адрес>. Сроки выполнения работ указаны в графике производства работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Представитель ответчика ООО «ВТК», оспаривая вину в произошедшем происшествии от 15.11.2023 года, указывает, что именно в действиях водителя транспортного средства LANDROVERRANGEROVERSPORT, г/н №, имелась вина в произошедшем происшествии. Однако указанные обстоятельства опровергаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит в свою очередь доказательств того, что водитель Мовтяненко Я.Г., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба.

Кроме того, согласно ответу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № Г-8/1870 от 05.08.2024 года, предоставленному на основании запроса суда, сотрудниками Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе изучения фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожные знаки, зафиксированные на фото, установлены были с нарушением требований схемы организации дорожного движения в месте производства работ, а также противоречили требованиям ГОСТ Р52289-2019 и вводили в заблуждение водителей транспортных средств в части указания направления движения транспортных средств непосредственно в сторону самого препятствия в виде железобетонных блоков ФБС. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что установленные на проезжей части дорожные знаки были установлены сотрудниками ООО «ВТК» при производстве ремонтных работ на указанном выше участке без участия сотрудников ГИБДД и соответственно в нарушение схемы организации дорожного движения на указанном участке, предоставленной и приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

В свою очередь согласно представленной МКУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» информации, 27.06.2023 года между МКУ и ООО «Водоканалстройкомплект» был заключен договор № 7 на прокладку (перенос, переустройство) инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону.

В соответствии с условиями договора владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций: канализационный коллектор протяженностью 574,6 н.м. по адресу: <адрес> в границах автомобильной дороги (автомобильных дорог): по <адрес> от ж.<адрес>, до пер. Марксистский, далее по пер. Марксистский до <адрес>, далее по <адрес> до СКК в районе ж.<адрес>» для подключения (технологичного присоединения) объекта капитального строительства: ««Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой», расположенного по адресу: <адрес>», которые будут обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении земляных работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций.

Согласно п.5.7 договора, владелец инженерных коммуникаций несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства, в том числе технических регламентов и стандартов, настоящего договора, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций их владельцем в границах автомобильных дорог.

Более того, судом установлено, что на спорном участке дороги ремонтные работы производились ООО «Водоканалстройкомплекс» (ООО «ВСК»), на производство которых и был заключен с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" указанный выше договор подряда, то есть с разрешения на их проведение МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону".

В свою очередь ООО «ВТК» является подрядчиком на выполнение указанных работ на основании договора подряда №, заключенного с ООО «Водоканалстройкомплекс» (ООО «ВСК»), и как следует из пункта 11.6 указанного договора, подрядчик несет ответственность за обеспечение на месте производства работ техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, промышленной безопасности, рационального использования территории, охрану окружающей среды и экологической безопасности, соблюдение требований санитарных норм и правил и требований природоохранного законодательства, и соответственно возмещает все убытки, вред, причиненные третьи лицам при нарушении указанных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

То есть, в данном случае ответственным лицом за причинение вреда третьим лицам является именно ООО «ВТК». Доказательств, подтверждающих, что участок автодороги соответствовал установленным требованиям в момент происшествия и имел несоответствие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, ответной стороной суду не представлено.

Проанализировав содержание Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, положения Решений Ростовской городской думы от 03 марта 2016 г. N 108 и распоряжений Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 г. N 22, Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону", а также содержание ГОСТ Р52289-2019 в нарушение которого были установлены дорожные знаки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежала в момент производства ремонтных работ именно на подрядчике ООО «ВТК».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автодороги в период ремонтных работ и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материального ущерба.

Таким образом, организация, на которой лежала обязанность по содержанию дороги в момент производства ремонтных работ в период осуществления, которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство истца, лежит именно на ООО «ВТК, которая и должна возместить вред, причиненный автомобилю истца

Определяя размер возмещения ущерба, суд, руководствуясь выводами экспертного заключения эксперта-техника Новикова П.А. № 5149 от 30.11.2023 года, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВТК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 407100 руб., поскольку именно на эту сумму был причинен ущерб транспортному средству.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина, согласно чеку по операции. Поскольку уточненные требования истца о взыскании стоимости ущерба удовлетворены в сумме 407100 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, следовательно, расходы по его проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от 06.12.2023 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., согласно заявленным требованиям истца о взыскании понесенных расходов в указанной сумме.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 02.12.2023 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Факт оплаты подтвержден распиской в получении денежных средств от 02.12.2023 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Также с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу почтовые расходы в размере 1164 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мовтяненко ФИО12 к ООО «ВТК», Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «ДИСОТИ», Администрация г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТК» (ИНН 6165172443, ОГРН 1116165007310) в пользу Мовтяненко ФИО13 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 407100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7221 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1164 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.