Решение по делу № 2-4406/2019 от 17.10.2019

86RS0001-01-2019-006967-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4406/19 по исковому заявлению Александрова Олега Александровича к УМВД России по ХМАО-Югре, третьи лица Пограничная служба ФСБ России, Управление опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска, о разрешении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров О.А. обратился в суд к ответчику УМВД России по ХМАО-Югре с исковыми требованиями о разрешении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и сохранить право, установленное ст. Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в сопровождении родителя ФИО3.

Требования мотивированы тем, что является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с вероятностью выезда несовершеннолетней с сопровождением без его согласия и невъездом обратно на территорию Российской Федерации, в мая 2019 года истцом подано заявление в УМВД России по ХМАО-Югре о несогласии выезда несовершеннолетней дочери.

Истец, представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; истец, представитель органа опеки и попечительства направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, выразив свою правовую позицию по исковому требованию, указала на отсутствие спора между сторонами, о праве истца обратиться с заявление об отмене ограничения права на выезд, принятого по заявлению самого истца; предъявление требований к ненадлежащему ответчику. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, поступившие в суд к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний ребенок включен в список лиц, выезд которых из РФ ограничен.

В настоящее время истец желает отменить данные ограничения при выезде ФИО2 в его сопровождении.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии со ст. 21 которого в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Указанный в ст. 21 названного Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Однако истцом фактически заявлено требование о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, не только до 31.12.2012г., но и сохранении права выезжать в сопровождении ФИО3 без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Истец, предъявляя требование к ответчику УМВД России по ХМАО-Югры, н обосновывает каким образом ответчик нарушает их интересы, указанные действия совершены самим истцом ФИО3 в установленном законом порядке, в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Помимо изложенного, в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 109-О-О указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок на дату подачи заявления был регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 N 273; в настоящее время порядком подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 февраля 2019 г. N 62.

По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.

При этом отношение второго родителя к такому заявлению правового значения для решения вопроса об ограничении выезда ребенка не имеет.

Сама по себе подача одним из родителей в орган пограничного контроля соответствующего заявления свидетельствует о наличии между родителями спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями несовершеннолетнего ребенка, поскольку законом фактически определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия названного ограничения.

Следовательно, применительно к положениям ст. 38 ГПК РФ с учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному спору является второй родитель ребенка, т.е. ФИО7, что также согласуется с положениями ст. ст. 61, 63, 65 СК РФ, тогда как УМВД России по ХМАО-Югре обладает публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, в силу чего участником указанного гражданско-правового спора являться не может.

Однако истец настаивает на привлечении в качестве ответчика УМВД России по ХМАО-Югре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрова Олега Александровича к УМВД России по ХМАО-Югре о разрешении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации сроком до 31.12.2020 года и сохранить право, установленное ст. Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в сопровождении родителя ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                             А.А. Литвинова