Решение по делу № 33-18263/2017 от 27.10.2017

Судья - Павлова Л.В. Дело № 33 -18263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 ноября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Станкова Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Ткачевой Зое Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ткачевой Зои Григорьевны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2017 года, которым исковые требования ООО «Русфинансбанк» к Ткачевой Зое Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Ткачевой Зои Григорьевны в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 15 февраля 2009 года за период с 15 июля 2009 года по 15 июня 2017 года в размере 86255 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей 67 копеек.

установил:

ООО «Русфинансбанк» ( далее- банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Ткачевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному между истцом и ответчиком от 15 февраля 2009 года, указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 15 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 86255 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей 67 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ткачева З.Г., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Волгоградский областной суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 70000 рублей сроком на 18 месяцев. Согласно графику кредит должен возвращаться ежемесячными аннуитетными платежами по 5768 рублей.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пункту 3.3 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, являющихся неотъемлимой частью кредитного договора, ответчик обязан выплачивать ежемесячный платеж с его зачислением не позднее 15 числа месяца, в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 6.1 указанных Условий, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору № <...> по состоянию на 15 июня 2017 года составляет 86255 рублей 76 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в указанном размере.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2878 рублей 67 копеек, уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что кредитный договор был заключен 15 февраля 2009 года, в соответствии с условиями кредитного договора, последний платеж подлежал внесению 15 сентября 2010 года, тогда как банк обратился в суд с указанным иском в 23 июня 2017 года, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что срок пользования кредитом установлен кредитным договором - 18 месяцев, последним днем исполнения обязательств по возврату кредита является 15 сентября 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 16 июня 2009 года, и именно с указанной даты сложилась задолженность ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, датой внесения аннуитетного платежа определяется не срок исполнения обязательства (возврат всей суммы основного долга, уплата процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита), а порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование.

Из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, но не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа. Более того, указанное обстоятельство не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2010 года по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 86 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 31 марта 2015 года был отменен по заявлению Ткачевой З.Г.

Таким образом, срок исковой давности прервался с момента предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа, и вновь начал течь с 31 марта 2015 года - даты отмены судебного приказа, и в этот срок не засчитывается время, истекшее до перерыва срока.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по заявлению кредитора мировым судьей судебного участка № 86 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 14 декабря 2016 года был отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО «Русфинансбанк» обратилось, направив его почте 23 июня 2017 года (л.д. 24).

Поскольку срок исковой давности был прерван в связи с обращением в суд, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным. При этом иной порядок исчисления судом первой инстанции срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд пришел к правильному выводу о предъявлении истцом настоящего иска в суд в пределах срока исковой давности.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Зои Григорьевны - без удовлетворения.

Судья: