Решение по делу № 2-32/2019 от 22.08.2018

    52RS0010-01-2018-001759-08

    Дело № 2-32/19             копия

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Ильи Александровича к Удалову Сергею Александровичу, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Удалову С.А., АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2018 г. по вине Удалова С.А., управлявшего автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак К 735 КН 152, его автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак Т 014 ОХ 190 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 148 400 руб., стоимость оценки 4 000 руб. Истец 29.11.2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. 14.02.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 818,50 руб. 01.02.2019г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, рассмотрев которую отказал в выплате страхового возмещения.

Определением от 24.06.2019г. производство по иску Антипина И.А. в части взыскания с ответчика Удалова С.А. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 933,91 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Исковые требования, первоначально заявленные к ответчику Удалову С.А., представитель истца Ходеева М.В. не поддержала, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна возместить страховая компания.

Истец неоднократно менял исковые требования, окончательно просит суд (с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 57 100 руб., неустойку за период с 12.07.2018г. по 30.07.2019г. в размере 219 264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 2648,93 руб., по аренде транспортного средства в размере 51 600 руб., почты в размере 744,70 руб., телеграфа в размере 510 руб., транспортные расходы в размере 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Антипин И.А. не явился, его представитель по доверенности Ходеева М.В. исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебное заседание ответчик Удалов С.А. не явился, его представитель по доверенности Борисов А.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «МАКС» Зимирева Ю.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №.

22.11.2018 года в 17 ч. 10 мин. по адресу: Ивановская обл., г.Пучеж на перекрёстке улиц: Ленина, Кирова, Заречная и Заводская, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № под управлением Антипина И.А. и Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № под управлением Удалова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Удалова С.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от 12.06.2018 г.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Удалова С.А. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком АО «МАКС» и Антипиным И.А. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ХХХ 0029728188).

15.06.2018г. истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое последний ответил отказом, указав, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015851241, выданный СПАО «Ингосстрах» причинителю вреда утратил силу.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценщикъ» № 39 от 10.01.19г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учётом износа составляет 74 630,90 руб., стоимость услуг оценки – 7 000 руб.

07.11.2019г. истец направил ответчику претензию, приложив указанное заключение специалиста, рассмотрев которую, последний выплату страхового возмещения не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

               По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой № 0405 от 12.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 100 руб.

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что решением Балахнинского городского суда от 19.04.2019г. полис (договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1015851241, заключенный между Удаловым С.А. и СПАО «Ингосстрах» на срок страхования с 00час.00мин. 20.09.2017 года по 24час.00мин. 19.09.2018г., в период с 23.02.2018г. по 19.09.2018г. признан действующим.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 28 550 рублей (57 100:2).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 12.07.2018г. по 30.07.2019 г. в размере 219 264 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, исходит из того, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 25.05.2019г. (даты вступления в законную силу Балахнинского городского суда от 19.04.2019г.), а не с 12.07.2018г., поскольку ранее у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки должен быть рассчитан следующим образом:

57 100 руб. *1%*66 = 37 686 руб., где 57 100 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 66 – количество дней просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 2 000 руб., поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

      Суд полагает, что факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика и причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика, не нашли своего подтверждения.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг аренды транспортного средства истцом представлен договор от 20.06.2018 г. и акт выполненных работ об оплате Пеганову И.А. суммы в размере 51 600 руб. за аренду автомобиля с экипажем за период с 20.06.2018г. по 19.06.2019г. (л.д. 189-193). Сам по себе договор аренды транспортного средства, заключенный между истцом и Пегановым И.А. не может свидетельствовать о причинении истцу убытков. Факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика и причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу приведённых выше мотивов, расходы по оплате услуг аренды транспортного средства с экипажем в размере 51 600 руб. взысканию не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено каких-нибудь разумных обоснований либо доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов, связанных с оплатой услуг телеграфа в размере 510 руб., поскольку страховая копмания на осмотр не вызывалась, а также транспортных расходов в размере 390 руб. по оплате проезда в АО «МАКС» г.Иваново для подачи заявления, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

          Истец понес судебные расходы по оплате услуг: независимого эксперта в размере 7000 руб., представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 2648,93 руб., почты в размере 744,70 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» следующим образом.

           Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

          В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, работы представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

С ответчика АО «МАКС» в пользу Антипина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1973 руб., почты в размере 744,70 руб., экспертизы в размере 7000 руб.

Всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 717,70 руб. =7000+744,70+1973+3000.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили 14 000 руб. Проведённая ООО ЭКЦ «Независимость» экспертиза не оплачена. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антипина Ильи Александровича к Удалову Сергею Александровичу отказать.

Исковые требования Антипина Ильи Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Антипина Ильи Александровича страховое возмещение в размере 57 100 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 12 717,70 руб.

В остальной части иска о взыскании с акционерного общества «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда, убытков Антипину Илье Александровичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по экспертизе 14 000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                         Ю.Е. Кинашева