Решение по делу № 2-1190/2019 от 06.05.2019

Дело №2-1190/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                           г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Балашовой В. Ф. к Иванцову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Иванцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Деньги в дом» (с Дата - ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом») и ответчиком был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому заимодавец передает заем на сумму 5000 руб., а заемщик обязуется в срок до Дата возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 6600 руб. (730 % годовых). Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Договором уступки прав требования от Дата ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» переуступило право требования по договору от Дата ИП Балашовой В.Ф. Общий размер процентов за период с Дата по Дата составляет 149 000,0 рублей. В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 4079,45 руб. В адрес ответчика Дата было направлено требование об оплате долга и уведомление об уступке прав требований, которое ответчиком оставлено без исполнения. Просит взыскать с Иванцова А.А. задолженность по договору займа в размере 158079,45 руб., из которых: 5000 рублей - сумма основного долга, 149000,00 рублей - сумма процентов по договору займа, неустойка - 4079,45 руб., а также расходы по подготовке иска в сумме 3000 руб.

Истец ИП Балашова В. Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Иванцов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, статей 113, 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение им судебной корреспонденции, суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Деньги в дом» и Иванцовым А.А. заключен договор микрозайма «До зарплаты» по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 5000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты в размере 730% годовых от суммы микрозайма. Микрозайм предоставлялся сроком на 16 дней с Дата по Дата, заем и проценты подлежали возврату единым платежом Дата в размере 6 600 рублей. Ответчик Иванцов А.А. был ознакомлен с условиями предоставления микрозайма, подписал договор микрозайма, приложение 1 к договору, возражений не имел, тем самым принял на себя обязательства по погашению займа и уплаты процентов.

Дата ООО «Деньги в дом» выдало Иванцову А.А. денежные средства в размере 5000 руб., чем исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Согласно протоколу № от Дата общего собрания участников ООО «Деньги в дом» решено изменить фирменное наименование ООО «Деньги в дом» на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

Дата между ООО «Микророфинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ИП Балашовой В.Ф., с учетом п.п 1.13 и п.2.3.6 договора, был заключен договор уступки права требования по условиям которого ООО «Микророфинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило, а ИП Балашова В.Ф. приняла на себя права требования по договору микрозайма «До зарплаты» от Дата с должника Иванцова А.А. неуплаченной задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права цедента перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии, в том числе право требования процентов, предусмотренных договором микрозайма от Дата и неустойки.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от Дата об уступке прав требования по договору микрозайма. Сведения о надлежащем исполнении Иванцова А.А. условий договора микрозайма материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванцова А.А. суммы долга и процентов по договору микрозайма, расходов на подготовку заявления в суд, однако, в выдаче судебного приказа было отказано мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла (определение от Дата.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая вопрос о процентах подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заключенным с ответчиком договором микрозайма предусмотрено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму микрозайма в размере 730% годовых от суммы микрозайма. Проценты за пользованием займом начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического погашения суммы микрозайма - п.4.6. договора.

Проценты по договору Иванцова А.А. не ставились под сомнение ни в момент заключения договора, ни в последующем, поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов исходя из 730% годовых за период с Дата по Дата (16 дней), начисление же по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения по начислению процентов были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от Дата.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, что в данном случае, согласно статистическим данным Банка России на август 2014 года составляет 17,39 % годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 1.12 договора займа, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по кредиту по дату погашения просроченной задолженности.

С учетом изложенного, с Иванцова А.А.в пользу ИП Балашовой В.Ф. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 5 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 5111,35 руб., исходя из следующего расчета: за период с Дата по Дата в размере 1600 руб. (5000 руб. основной долг x 730% : 365 x 16 дней), за период с Дата по Дата в размере 3511,35 руб. (5000 руб. основной долг x 17,39 % : 365 дней x 1474 день); неустойка за период с Дата по Дата в размере 4079,45 руб. (5000 руб. основной долг х 20% : 365 х 1489 дней), а также расходы, связанные с подачей иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 269,4 руб. всего - 14460,2 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, с ответчика, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» государственная пошлина в размере 578,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Балашовой В. Ф. к Иванцову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Иванцова А. А.ича в пользу ИП Балашовой В. Ф. сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5111,35 руб., неустойку в размере 4079,45 руб., расходы, связанные с подачей иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 269,4 руб., всего - 14460 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 20 коп.

Взыскать с Иванцова А. А.ича в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» сумму государственной пошлины в размере 578 руб. 41 коп.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья         Э.В.Ляднова