Решение по делу № 11-40/2021 от 15.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года №11-40/2021

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием ответчика Головкова А.Н.,

представителя ответчика по устному ходатайству Скрыпникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25.02.2020 года по делу по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Головкову А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

(мировой судья Голубцова А.С.)

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка с исковым заявлением о взыскании с Головкова А.Н. убытков в порядке регресса.

Решением мирового судьи по судебному участку №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Головкова А.Н. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в порядке регресса в размере 33 632 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб. 97 коп., а всего 34 841 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 сентября 2020г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021г. апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25.02.2021, ответчик Головков А.Н. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, принять по делу новое решение в связи с тем, что он выполнил все предусмотренные законом требования и у страховщика отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании убытков в порядке регресса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Головков А.Н. и его представитель по устному ходатайству             Скрыпников А.В. полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание истец АО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнения ответчика и его представителя, считает возможным на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (с учетом положений статьи 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, апелляционный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Михеевой Ю.И. и автомобиля JCB государственный регистрационный №, под управлением Головкова А.Н., собственником транспортного средства является Скрыпников А.В. (л.д. 29-30).

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформили извещение и необходимые документы.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Головков А.Н.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер О302УМ36 под управлением Михеевой Ю.И. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № (л.д. 27).

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2018 года внесена запись о создании юридического лица АО «Группа Ренессанс Страхование» путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 33-35).

Потерпевшая Михеева Ю.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о ДТП (л.д. 23-26).

Указанное ДТП признано страховым случаем (л.д. 9).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Компакт Эксперт» от 15 февраля 2019г. и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составила 36 517 руб., с учетом износа – 33 632, 34 руб.

11 марта 2019г. страховщиком потерпевшей выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотранс Сервис» (л.д. 15).

28 марта 2019г. между сторонами АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автотранс Сервис» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, стоимость которых составила 36517 руб. (л.д. 16).

28 марта 2019г. ООО «Автотранс Сервис» выставлен счет на оплату № 207 (л.д. 12).

18 апреля 2019г. АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление денежных средств в размере 36 517 руб.

18 августа 2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 33 632,34 руб. предъявив, в свою очередь, к виновнику ДТП Головкову А.В. регрессное требование возмещения убытков как лицу, не исполнившему обязанность по направлению в адрес страховщика в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения № 53847 от 18.08.2019г. возместило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 33 632 руб. 34 коп. (л.д. 10).

В силу пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.                        Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) урегулировано обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, Головков А.Н., как причинитель вреда, не направил в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем, страховщик приобрел право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере осуществленного страхового возмещения.

Однако данный вывод сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей до 1 мая 2019г.) в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 мая 2019г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019г., возникновение права обратного требования (регресс) определено

моментом осуществления страхового возмещения, но не датой ДТП либо заключения договора ОСАГО.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 12 декабря 2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд с иском к Головкову А.Н. подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после                         1 мая 2019г., действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 1 мая 2019г.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «Альфа Страхование», истец - АО «Группа Ренессанс Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела с целью оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Документов, подтверждающих направление ответчику требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника, суду первой инстанции истцом не представлено, как и доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

При этом, следует учесть, что наличие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП явилось достаточным основанием для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права при рассмотрении дела мировому судье следовало выяснить, подлежит ли применению к спорным правоотношениям подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены.

Дополнительных (новых) доказательств, имеющих значение для дела, как стороной истца АО «Группа Ренессанс Страхование», так и ответчиком Головковым А.Н. и его представителем Скрыпниковым А.В. суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с Головкова А.Н. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в порядке регресса в размере 33 632 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб. 97 коп., а всего 34 841 руб. 31 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25.02.2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Головкову А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2020 года по делу по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Головкову А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Головкову А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Председательствующий                                                   Т.Б.Костылева