Решение от 30.09.2021 по делу № 11-185/2021 от 01.09.2021

№ 11-185\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                  30 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Бондаренко С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Бондаренко С. В. к ООО «Аварком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Аварком» о защите прав потребителя, указывая, что 08.10.2020 между ним и ООО «Русфинанбанк» заключен кредитный договор на сумму 515 307 руб. В тот же день 08.10.2020 он заключил с ООО «Аварком» абонентский договор на получение услуг № на 1 год (сервисная программа SILVER). Стоимость договора составила 24900 руб. При заключении абонентского договора банк выступал посредником, все документы оформлялись через банк, с помощью его сотрудника. Оплата также осуществлялась банком с расчетного счета истца. Истец полагает, что услуга ООО «Аварком» была фактически ему навязана банком. Ни в момент заключения договора, ни после, ни в одной услуге он не нуждался. Сотрудники банка пояснили, что дополнительная услуга обязательна и без нее кредитный договор заключаться не будет. 12.11.2020 истец обратился с заявлением об отказе от исполнения агентского договора и возврате уплаченных 24900 руб., однако денежные средства не возвращены. Истец просил расторгнуть абонентский договор на получение услуг от 08.10.2020 № №, взыскать денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 24900 руб., штраф за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке 50% от взысканных судом сумм.

     Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.07.2021 исковые требования Бондаренко С.В. удовлетворены частично. Расторгнут абонентский договор на получение услуг от 08.10.2020 № №, заключенный между Бондаренко С.В. и ООО «Аварком». С ООО «Аварком» в пользу Бондаренко С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 4 980 руб., штраф в размере 2 490 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Мировой судья пришел к выводу, что ответчиком на момент расторжения спорного договора уже были понесены расходы по оплате вознаграждения ИП ФИО за заключение абонентского договора на получение услуг от 08.10.2020 № № в сумме 19920 руб., которые возврату не подлежат в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Бондаренко С.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что сумма, уплаченная по агентскому договору в размере 19 920 руб., не может быть вычтена из подлежащей возврату суммы, поскольку эти расходы на связаны с исполнением ООО «Аварком» обязательств перед Бондаренко С.В. по договору на получение услуг от 08.10.2020 №, а являются расходами по иному договору, участником которого Бондаренко С.В. не является.

Бондаренко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель Бондаренко С.В. по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом с сайта Почта России, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Аварком» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии со ст. 450.1 ч 1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Установлено, что 08.10.2020 между Бондаренко С.В. и ООО «Русфинансбанк» заключен кредитный договор на сумму 515307 руб. В тот же день, 08.10.2020 истец заключил с ООО «Аварком» абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ № № 1 год (сервисная программа SILVER). Стоимость договора составила 24900 руб. Стоимость договора оплачена с расчетного счета истца, что не оспаривал ответчик.

    Предметом договора являлись обязательства ООО «Аварком» по требованию предоставлять следующие услуги: консультирование, направление «аварийного комиссара» при ДТП, помощь в оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД, сбор и доставка справок ГИБДД, замена колеса, подвоз топлива, услуга эвакуатора, прохождение техосмотра.

    12.11.2020 истец обратился с заявлением об отказе от исполнения агентского договора и возврате уплаченных 24900 руб., однако денежные средства возвращены не были.

    Как правильно указано мировым судьей, Бондаренко С.В. в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был в любое время отказаться от исполнения договора, направив контрагенту соответствующее заявление. В силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения заявления.

    Учитывая, что ответчик уклонился от принятия заявления, договор считается расторгнутым с момента истечения срока хранения письма в почтовом отделении по месту нахождения ответчика. Таким образом, абонентский договор на получение услуг от 08.10.2020 № № между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

    Мировым судьей также правильно дана оценка содержанию п. 4.1.3 правил к абонентскому договору, согласно которому в случае расторжения договора, оплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату.

    Условие п. 4.1.3 Правил фактически устанавливает санкцию за односторонний отказ потребителя от услуг по договору, что противоречит п. 1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный пункт применяться не может.

    Между тем, суд полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей возврату суммы, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 п. 1 пп.4 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

    В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанной нормы следует, что возмещению со стороны потребителя подлежат фактически понесенные расходы, связанные исключительно с исполнением обязательств перед потребителем по расторгнутому договору.

Ответчик не отрицал, что никаких услуг по договору от 08.10.2020 № № истцу не оказывал, следовательно, расходов в рамках данного договора понести не мог. Денежные средства в сумме 19920 руб. оплачены им по иному договору, стороной в котором Бондаренко С.В. не является и по которому каких-либо имущественных или иных выгод он не получал. Возмещение таких расходов положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В связи с расторжением договора от 08.10.2020 № №, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу Бондаренко С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 24900 руб. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 12450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аварком» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 947 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.10.2020 № ░ ░░░░░░░ 24900 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12450 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 947 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: