Решение от 13.11.2020 по делу № 2-4338/2020 от 18.09.2020

66RS0003-01-2020-004404-80

Дело 2-4338/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК «Радомир-Инвест» к Паклиной Людмиле Тимофеевне, Былинкиной Элеоноре Борисовне, Борзуновой Наталье Сергеевне о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку,

установил:

ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к ответчикам о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку.

В обоснование требований указано, что в результате организации обследования жилого дома ***, где в момент обследования было установлено, что в подъезде *** этаже многоквартирного дома, установлена перегородка и дверь в жилые помещения №***

Конструкция расположена в проеме и тем самым создает помехи для доступа к электрощитку, указанная дверь имеет запирающееся устройство, в момент обследования была заперта, тем самым препятствует доступу к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчики самовольно установили данную перегородку, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в указанном доме.

Данная перегородка возведена в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку была проведена самовольная реконструкция (перепланировка) подъезда, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, тем самым был уменьшен размер общего имущества.

Решение по вопросу о передаче в пользование объектов общего имущества (части лестничной клетки) и о реконструкции помещений, являющихся местами общего пользования, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома не принималось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартир *** являются Паклина Л.Т., Былинкина Э.Б., Борзунова Н.С., соответственно.

Сотрудниками управляющей компании было размещено требование о демонтаже установленной перегородки, которое было размещено на двери отгораживающей секции выше указанных жилых помещений.

Так же в адрес ответчиков дополнительно было направлено предписание с требованием незамедлительно произвести демонтаж установленной двери.

В связи с неисполнением указанных предписаний истец просит суд обязать ответчиков Паклину Л. Т., Былинкину Э.Б., Борзунову Н.С. осуществить демонтаж незаконно установленной перегородки.

Представитель истца, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Председатель истца предоставил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <***> собственниками квартир *** расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 4/2, принадлежат на праве собственности Паклиной Л.Т., Былинкиной Э.Б., Борзуновой Н.С., соответственно (л.д.35-36).

Как следует из акта обследования мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: *** составленного 13.10.2020 комиссией в составе заместителя начальника ПТО Лисановой О.А., инженера ПТО УЖК «Радомир-Инвест», собственника квартиры *** Банниковой Л.А., комиссией проведена проверка мест общего пользования названного многоквартирного дома на 7 этаже. В результате обследования выявлено, что на 7 этаже в подъезде №2 жильцами квартир №*** установлены ограждения, включая железную дверь, не предусмотренные проектной документацией и не согласованные собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Указанные в акте обстоятельства подтверждаются также фотографиями, представленными истцом.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об установке спорной перегородки с металлической дверью иными лицами суд, исходя из объяснений истца, считает доказанным факт возведения перегородки и установки в ней металлической двери ответчиками.

Между тем, в силу положений частей 2-4 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов об установке дверей в помещениях общего пользования, а также их демонтаже, ограничении доступа в помещения общего пользования может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, решение об ограничении доступа к электрощитку на площадке *** многоквартирного дома *** и/или предоставлении данного помещения в пользование ответчикам общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось. Обратного ответчиками не доказано.

Доводы истца о создании собственниками квартир *** помещений препятствий в пользовании общим имуществом подтверждаются копией предписания №1129 от 07.08.2020, выданным управляющим ООО УЖК «Радомир-Инвест», в котором ответчикам незамедлительно предлагается устранить нарушения требований жилищного законодательства и пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390. Однако предписание до настоящего времени не исполнено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ответчиками не опровергнуты, суд считает, что ответчиками созданы препятствия другим собственникам и жильцам в пользовании помещением, в котором расположен электрощиток, относящиийся к общему имуществу многоквартирного дома, путём возведения перегородки с установленной в ней металлической дверью на этаже в подъезде №2 многоквартирного дома №4/2 по ул. Сиреневый бульвар. Тем самым ответчики нарушили права иных собственников помещений, предусмотренные ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, установка металлической двери в перегородке, а также размещение посторонних предметов и личных вещей за данной перегородкой, нарушает требования пожарной безопасности, в частности подп. «е», «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

С учётом изложенного суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО УЖК «Радомир-Инвест» к Паклиной Людмиле Тимофеевне, Былинкиной Элеоноре Борисовне, Борзуновой Наталье Сергеевне о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░