Решение по делу № 2-3452/2017 от 30.10.2017

Дело №2-3452/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технорост» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л :

А.Р.Халиуллин (далее-истец) первоначально обратился в суд с иском к ИП О.В.Калугину о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО6 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер отсутствует, было осуществлено возведение следующего объекта: забор металлический с воротами распашными. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ИП О.В.Калугиным без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и без получения необходимых разрешений, что подтверждается письмом палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Управления Росреестра по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, в связи с тем, что данная постройка блокирует ворота и проезд к находящемуся у истца на праве собственности нежилому зданию конторы № общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), о чем он ставил в известность ИП О.В.Калугина, который отказался осуществить снос указаннойпостройки. Просит признать объект «металический забор и распашные ворота» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> самовольной постройкой. Обязать ИП О.В.Калугина снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 350 кв.м., кадастровый номер отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Р.М.Сабитов уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил устранить препятствия в пользовании нежилым зданием конторы № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, Объездной тракт, <адрес> (кадастровый №) принадлежащего истцу путем сноса металлического забора и распашных ворот, расположенных по адресу: <адрес>, Объездной тракт, 49 «а» и не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ИП О.В.Калугина – О.А.Галимова просила перевести ИП О.В.Калугина в категорию третьего лица, так как он не может являться по данному делу ответчиком.

Протокольным определением суда, с согласия представителя истца, ответчик ИП О.В.Калугин переведен в категорию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третьи лица представитель Исполкома АМР РТ, представитель ПЗИО АМР РТ о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Статья 233 (ч.1) ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик представитель ООО «Технорост» о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

Судом установлено, что в <данные изъяты> году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер отсутствует, было осуществлено возведение следующего объекта: забор металлический с воротами распашными. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ООО «Технорост» без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и без получения необходимых разрешений, что подтверждается письмом палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Управления Росреестра по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная постройка блокирует ворота и проезд к находящемуся у истца на праве собственности нежилому зданию конторы № общей площадью <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>

Поскольку в настоящее время спорная постройка блокирует ворота и проезд к находящемуся у истца на праве собственности нежилому зданию конторы № общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> суд считает, что уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░8.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»____________________2018 ░░░░

░░░░░