Решение по делу № 12-568/2023 от 07.11.2023

Мировой судья: Леонов Р.А.                     12-568/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          28 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника заявителя – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника заявителя Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно:

изменены светотехнические характеристики дорожного знака 2.1 «главная дорога» в районе <адрес> (перекресток <адрес> с <адрес>ом);

снижен коэффициент световозвращения дорожного знака 2.1 «главная дорога» - составило 80 %;

отсутствует дорожный знак 5.19.2 «пешеходный переход» на <адрес> в районе здания № городского округа Тольятти     при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (ООТ «<адрес>»);

отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» над проезжей частью дороги на перекрестке <адрес> (пешеходный переход через <адрес>), с четной стороны.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, МКУ «ЦОДД ГОТ» нарушены пункт 5.5.3 ФИО8 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Общие технические требования»; пункты 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц» по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статьи 3, части 1-2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник заявителя ФИО3 подала жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить. В обосновании доводов указала, что согласно таблице 6.1 ГОСТ 50597-2017 с момента выявления недостатка до его устранения установлены сроки - 1 сутки в части установки дорожных знаков для знаков групп 2,4,5, для остальных групп – 2 суток. Также определено, что срок для устранения изменений светотехнических характеристик дорожного знака и нарушений целостности лицевой поверхности – 1 сутки для знаков 2,4,5, а для остальных групп – 3 суток. Также п. 3.3 и п. 3.5 ФИО8 50597-2017 регламентировано, что момент обнаружения недостатка – это дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, а срок устранения дефекта - это время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Следовательно, для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить момент обнаружения недостатков, а также время, в течение которого он был устранен. Кроме того, считает, что у должностного лица административного органа на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал законный повод для возбуждения дела, поскольку срок для устранения недостатка не истек. Полагает, что вопрос о привлечении к ответственности по указанной статье может рассматриваться только после несоблюдения юридическим лицом указанных в таблице 6.1 ГОСТ 50597-2017 сроков, а не в момент выявления недостатков. Информация о том, что данный недостаток длился дольше установленного для его устранения срока, в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах считает, что событие административного правонарушения не наступило, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, а постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Кроме того, ссылалась на отсутствие в материалах дела схемы организации дорожного движения, предусматривающей установку дорожных знаков на данном участке улично-дорожной сети, а также отсутствие деятельности, приносящий доход.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из представленного в материалы жалобы отзыва представителя административного органа – ФИО6, действующего по доверенности, последний возражает против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. В отзыве указал, что регламентированные государственными стандартами сроки на устранение недостатков, не могут влиять на квалификацию действий юридического лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственный стандарт устанавливает, в том числе, предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения. Таким образом, мнение МКУ «ЦОДД ГОТ» о том, что вопрос привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может рассматриваться надзорным органом только после несоблюдения МКУ «ЦОДД ГОТ», указанных в таблице 6.1 ФИО8 505097-2017 сроков на устранение недостатков, а не в момент выявления недостатков, является ошибочным толкованием норм права. В случае невыполнения учреждением мероприятий по устранению недостатков в установленные сроки, указанные в предписании, в соответствии с таблицей 6.1 ФИО8 50597-2017, послужило бы законным поводом для возбуждения административного дела по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения административного правонарушения, является день выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Также указал, что МКУ «ЦОДД ГОТ» является единственной организацией в г.о. Тольятти наделенной полномочиями органом местного самоуправления по организации дорожного движения на дорогах общего пользования г.о.Тольятти. МКУ «ЦОДД ГОТ» наделено обязанностью организовывать дорожное движение с соблюдением обязательных требований действующего законодательства в области дорожной деятельности. Иными словами МКУ «ЦОДД ГОТ» обязано самостоятельно разрабатывать проекты по организации дорожного движения, схемы дислокаций дорожных знаков и устанавливать технические средства организации дорожного движения, в том числе на перекрестках дорог, с учетом требований положений ФЗ №-Ф3 и национальных стандартов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, определяя приоритет в очередности проезда перекрестков с учетом дорожной обстановки и интенсивности движения транспортных средств. При таких обстоятельствах на МКУ «ЦОДД ГОТ» возложена обязанность не только своевременно устранять выявленные недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений на территории городского округа Тольятти, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, так как предметом деятельности МКУ «ЦОДД ГОТ», в соответствии с наделенными полномочиями органа местного самоуправления. Уставом учреждения и в силу законов РФ, является в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Также полагает, что нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях юридического лица усматривается отягчающее обстоятельство.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя, изучив письменный отзыв на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с уставом Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», является организацией созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Предметом и целью деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Одним из видов деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является установка, замена и содержание дорожных знаков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»:

- «автомобильная дорога» - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической часть, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- «элементы обустройства автомобильных дорог» - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения,.. .»;

- «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, дорожные знаки относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в том числе за соблюдением требований указанных федеральных законов в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 50 минут государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 в ходе обследования маршрутов движения школьных автобусов были выявлены недостатки: зменение светотехнических характеристик дорожного знака 2.1 «главная дорога» в районе <адрес>, (перекресток <адрес> с <адрес>ом). Снижение коэффициента световозвращения дорожного знака 2.1 «главная дорога» составило 80 %; отсутствует дорожный знак 5.19.2 «пешеходный переход» на <адрес>, в районе здания № городского округа Тольятти, при движении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. (ООТ «<адрес>»); отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» над проезжей частью дороги на перекрестке <адрес> (пешеходный переход через <адрес>, со стороны <адрес>), о чем составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), произведено фотодокументирование, послужившие основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением их к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника ФИО4, содержит сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных недостатков, которые не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не имеет, копия протокола вручена указанному лицу в день его составления.

Таким образом, вопреки доводам защитника, факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно были исследованными мировым судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие вышеперечисленных недостатков является нарушением пункта 5.5.3 ФИО8 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Общие технические требования»; пункты 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц» по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статьи 3, части 1-2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д. 6-14);

- уставом Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (с изменениями), согласно которому Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Предметом и целью деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Одним из видов деятельности Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» является установка, замена и содержание дорожных знаков (л.д.18-28);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены вышеуказанные недостатки (л.д.29-30);

- рапортом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами по указанным выше адресам (л.д.30-34);

- свидетельствами о поверке средства измерений (л.д.35);

- схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес>а, в районе <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности заявителя во вмененном правонарушении. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи защитником ФИО3 не оспаривалось, что отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении недостатки имели место быть, однако ими были устранены, данные обстоятельства также подтвердила защитник ФИО4 ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» доказана, в действиях Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства, вопреки доводам защитника заявителя, позволяют сделать вывод о том, что Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог по указанным адресам.

Суд не находит оснований подвергать сомнению сведения изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, как того просит защитник заявителя в жалобе, в том числе в части события правонарушения, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в том числе о событии правонарушения, которое имело место быть, существенных нарушений, которые бы могли свидетельствовать о признании протокола недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам защитника заявителя, судом второй инстанции не усматривается.

Доводы жалобы аналогичным тем доводам, которые приводились защитником заявителя при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно и мотивированно отвергнуты, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Доводы жалобы в той части, что выявленные недостатки в содержании автомобильных дорог подлежат устранению в сроки, установленные в таблице 6.1 ГОСТ 50597-2017, то есть с момента выявления недостатка до его устранения установлены сроки - 1 сутки в части установки дорожных знаков для знаков групп 2,4,5, для остальных групп – 2 суток, а для устранения изменений светотехнических характеристик дорожного знака и нарушений целостности лицевой поверхности – 1 сутки для знаков 2,4,5, а для остальных групп – 3 суток, и материалы дела не содержат документов с фиксацией не устранения нарушений за пределами сроков, не свидетельствует об отсутствии в деянии вмененного события административного правонарушения, поскольку учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. МКУ "ЦОДД ГОТ" мер к выявлению указанных выше недостатков в содержании автомобильных дорог принято не было.

Вопреки доводам заявителя, днем обнаружения административного правонарушения, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является день выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, мнение защитника Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» о том, что вопрос привлечения к ответственности по часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может рассматриваться надзорным органом только после несоблюдения Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», указанных в таблице 6.1 ФИО8 505097-2017 сроков на устранение недостатков, а не в момент выявления недостатков, является ошибочным и подлежит отклонению.

Учитывая установленный факт совершения Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», законно привлечено к административной ответственности.

Указание в жалобе на отсутствии в материалах дела схемы организации дорожного движения, предусматривающей установку дорожных знаков на данных участках улично-дорожной сети, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку отсутствие дорожных знаков, в том числе дублирующих, выявлено в ходе осуществления государственного контроля и надзора административным органом, а их установка предусмотрена ГОСТ.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.1 ФИО8 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО8 52290 знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО8 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.2.4 ФИО8 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

В соответствии с пунктом 4.3 ФИО8 52289-2019, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения для которых они предназначены.

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Согласно пункту 5.1.6 ФИО8 52289-2019 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться.

Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе.

На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

Таким образом, наличие основного знака, а также при наличии основного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», наличие дублирующего знака является обязательным в силу закона.

Последующее устранение допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, выявленного должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным у суда не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения.

Указание в жалобе на иную судебную практику не влияют на законность судебного постановления, поскольку суд не связан выводами судебных инстанций по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица.

Ссылки в жалобе на то, что финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета г.о. Тольятти, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются теми объективными причинами, которые препятствуют соблюдению требований действующего законодательства; обстоятельства, свидетельствующие о том, что названное учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не содержатся.

Несогласие защитника заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 части. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтено финансовое положение юридического лица, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» - оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:                                     ФИО2