Решение по делу № 33-357/2019 от 29.01.2019

Судья Андронов С.В. Дело № 33-357/2019

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 г. в г.Саранска Республики Мордовия гражданское дело по иску Суркова Д.Е. к Бояровой О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя Бояровой О.Н. Мелешкина Д.Е. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сурков Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бояровой О.Н.

В обоснование требований указал, что в период с 9 сентября 2011 г. по 17 сентября 2016 г. он состоял в браке с Бояровой О.Н. В период брака 21 марта 2014 г. между ним и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил ему денежные средства (кредит ипотека) в размере 4 100 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. По данному кредитному договору Боярова О.Н. выступала в качестве солидарного поручителя. После расторжения брака на основании решения суда ответчику принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, за которую он добросовестно выплачивал денежные средства по указанному кредитному договору. 10 февраля 2017 г. обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, выплачены денежные средства в размере 3 357 906 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с Бояровой О.Н. в его пользу за <данные изъяты> доли оплаты по кредитному договору в порядке регресса в размере 1 678 953 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 301 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 594 руб. 76 коп., всего на общую сумму 1 846 849 руб. 03 коп.

В дальнейшем представитель истца Сибирская А.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Бояровой О.Н. в пользу Суркова Д.Е. за <данные изъяты> доли оплаты по кредитному договору в порядке регресса в размере 1 678 953 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 311 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 594 руб. 76 коп.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г. исковые требования Суркова Д.С. удовлетворены частично, взысканы с Бояровой О.Н. в пользу Суркова Д.С. 1 678 953 рубля, государственная пошлина в сумме 16 594 руб. 76 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бояровой О.Н. Мелешкин Д.Е., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное применение судом нормы статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство перед банком не является солидарным, а является личным долговым обязательством истца. Указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату денежных средств по кредиту банку, представленная истцом светокопия выписки по лицевому счету по оплате кредита не является доказательством, поскольку никем не заверена. Отсутствуют доказательства, что денежные средства были взяты на нужды семьи; присуждение решением суда доли в квартире ответчику не создает солидарной обязанности по выплате денежных средств по кредиту, полученному истцом, так как они не являлись солидарными заемщиками, не подтверждает общих долгов бывших супругов. Полагал, что досрочное исполнение обязательств одним из созаемщиков не порождает регрессной обязанности у другого созаемщика, к тому же ответчик являлся поручителем, а не созаещиком по кредитному договору. Суд не применил положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что истец не вправе обратить взыскание на личное имущество ответчика при существовании общего имущества супругов. Просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Сурков Д.С., ответчик Боярова О.Н., представитель ответчика Мелешкин Д.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца Суркова Д.С. адвоката Сибирской А.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сурков Д.Е. и Боярова О.Н. с <дата> состояли в браке, который был прекращен <дата>

21 марта 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сурковым Д.Е. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому последнему предоставлен кредит 4 100 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену в размере 6 800 000 рублей.

Указанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 21 марта 2014 г. за счет собственных средств в сумме 2 700 000 рублей и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) по вышеуказанному кредитному договору, в размере 4 100 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <№>, 21 марта 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бояровой О.Н. заключен договор поручительства <№>, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании передаточного акта от 12 апреля 2018 г. покупатель Сурков Д.Е. принял в собственность <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из копии графика погашения задолженности по кредитному договору за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2017 г., копии выписки из лицевого счета на имя Суркова Д.Е. следует, что за период со 2 августа 2016 г. по 10 февраля 2017 г. выплачена задолженность в сумме 3 357 906 руб. 01 коп, при этом 10 февраля 2017 г. выплата произведена один платежом в размере 3 036 125 руб. 25 коп.

Факт совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г., которым за каждым из сторон (Бояровой О.Н. и Сурковым Д.Е.) признано право собственности на <данные изъяты> доли указанный квартиры.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных Сурковым Д.Е. по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сурков Д.Е. оплатил задолженность по кредитному договору из своих личных средств, тем самым исполнил обязательства по кредитному договору перед банком и приобрел право регрессного требования к ответчику в размере ? доли от уплаченной суммы.

Судебная коллегия считает данные выводы законными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел общего имущества супругов, доли супругов признаны равными, после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному обязательству за счет личных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бояровой О.Н. в счет исполненных Сурковым Д.Е. обязательств по кредитному договору сумму, соответствующую <данные изъяты> доли от произведенных выплат.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что у Суркова Д.Е. не возникло регрессного требования к ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи.

То обстоятельство, что кредитные платежи в заявленной сумме погашались лишь истцом, ответчиком не оспаривалось.

В деле имеется достаточно доказательств тому, что денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 3 357 906 руб. 01 коп. были потрачены на нужды семьи, доказательств обратного Бояркиной О.Н. не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что общий долг супругов не подтверждается, поскольку ответчик по кредитному договору являлась поручителем, а не солидарным заемщиком, не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредит был взят в период брака и является общим долгом супругов, так как в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 ст. 39 СК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению норм материального права, выводов суда не опровергают.

Довод жалобы стороны ответчика на то, что светокопия выписки из лицевого счета не может являться доказательством по делу, поскольку надлежащим образом не заверена, отклоняется как несостоятельный, поскольку график погашения кредита, история кредитного договора были заблаговременно направлены стороной истца в адрес суда посредством электронной почты с последующей отправкой почтовой связью (л.д. 34-44, т.2).

Кроме того, в материалах дела имеется справка Банка ВТБ (ПАО) от 12 ноября 2018 г., подтверждающая отсутствие задолженности по кредитному договору <№> от 21 марта 2014 г. (л.д.33, т. 2).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бояровой О.Н. Мелешкина Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи                                     И.В. Адушкина

Н.П. Ерина