Решение по делу № 2-5349/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-5349/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 декабря 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Павлову Е. Ю., Павловой О. Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Павлову Е. Ю., Павловой О. Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) ОГРН 1144400000425. (дата) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». (дата). между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме (иные данные) руб. под 18.9 % годовых - (дата) - (дата), 20.4 % годовых - (дата) - (дата), сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога (№) ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора (№), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от (дата) № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, общая площадь 17.9 (Семнадцать целых девять десятых) кв.м., этаж 5 (Пять), расположенная по адресу: Россия, 681014, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (или условный) (№). принадлежащий на праве собственности Павлова О. Г., возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)». Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В соответствии с п. 8.2. Договора: В случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 1.13 договора: п.п. 1: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика. В соответствии с п. 7.4.3 Договора: «В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору». Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...». При этом «Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя». В соответствии с п. 8.2 договора залога: Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 559000.00 руб. (Пятьсот пятьдесят девять тысяч рублей ноль копеек) В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30/10/2018, на 28/09/2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 528 дней. Общая задолженность составила 234757,15. Просроченная задолженность по процентам возникла 30/10/2018, на 28/09/2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 495 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 422848.21 руб. По состоянию на 28/09/2021 г. что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Обращаясь с иском в суд ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор (№) между Павловым Е. Ю., Павловой О. Г. и ПАО «Совкомбанк». Взыскать солидарно с Ответчиков Павлова Е. Ю., Павловой О. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере (иные данные) руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (иные данные) руб. Взыскать солидарное Ответчиков Павлова Е. Ю., Павловой О. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Ответчиков Павлова Е. Ю., Павловой О. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, общая площадь 17.9 (Семнадцать целых девять десятых) кв.м., этаж 5 (Пять), расположенная по адресу: Россия, 681014, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (или условный) (№)., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (иные данные)) руб., принадлежащую на праве собственности Павловой О. Г..

В последующем от представителя ПАО Совкомбанк поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит Расторгнуть кредитный договор (№) между Павлов Е. Ю., Павлова О. Г. и Пао «Совкомбанк». Взыскать солидарно с ответчиков Павлов Е. Ю., Павлова О. Г. в пользу Пао «Совкомбанк» сумму задолженности в размере (иные данные) руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (иные данные) руб. Взыскать солидарное ответчиков Павлов Е. Ю., Павлова О. Г. в пользу Пао «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков Павлов Е. Ю., Павлова О. Г. в пользу Пао «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 17.9 (семнадцать целых девять десятых) кв.м., этаж 5 (пять), расположенная по адресу: Россия, 681014, хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (или условный) (№)., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (иные данные) копеек) руб., принадлежащую на праве собственности Павлова О. Г..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в зал судебного разбирательства не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.

Ответчики Павлов Е.Ю., Павлова О.Г., в зал судебного разбирательства не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Караев А.Г. в зал судебного разбирательства не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, представил письменные возражения согласно которым указал, что Между залогодателем и кредитором заключен договор залога (№) ДЗ от (дата) сроком на 5 лет до (дата). к кредитному договору (№) от (дата), заключенному с Павловым Е.Ю. (далее Заемщик), согласно которого заемщик и залогодатель обязуется ежемесячно уплачивать основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей (дата). в размере (иные данные) руб. (дата). брак между залогодателем и заемщиком был расторгнут.В связи с прекращением брачных отношений, залогодателем была утрачена возможность контроля над своевременностью осуществления заемщиком ежемесячных платежей. В соответствии с предоставленным истцом и залогодателем в судебное заседание по делу (№) расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету (№) с (дата). а также справки по остатку по счету (№) от (дата). следует, что заемщиком вносились ежемесячные платежи в срок незначительно отличавшийся от установленного срока в графике платежей и как следствие в размере недостаточном для полной оплаты аннуитетного платежа, но при этом проценты за пользование кредитом регулярно вносились размером равным либо превышающим установленный договором размер, а в случае недостаточной платы оплачивалась и неустойка по просроченным процентам. Согласно п. 3.1 договора залога, залоговая стоимость Предмета залога устанавливается в размере (иные данные) руб. Однако, поскольку с момента заключения Договора прошло более 3 лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась. Согласно открытых источников размещения информации www.farpost.ru о купли-продажи недвижимого имущества на территории г. Комсомольска-на-Амуре настоящая рыночная стоимость объектов аналогичных предмету залога составляет в среднем (иные данные) руб. Заёмщик не согласен с определенной Кредитором в договоре, стоимостью предмета залога. Залоговая стоимость предмета залога составляет (иные данные) руб. В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. По утверждению Кредитора Заёмщик нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное утверждение кредитора и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Период течения двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения кредитора в суд (28.09.2021г.) в счет оплаты договора от заёмщика поступали следующие платежи: (иные данные).    В связи со смертью в июле 2021 года члена семьи ответчика и в связи с этим возникшим финансовым трудностям, так как предназначенные денежные средства для оплаты обязательных платежей по договору заемщиком были оплачены за оказанные ритуальные услуги по погребению и проведение достойных похорон члена семьи ответчика, заемщик обратился к сотрудникам кредитора с просьбой о предоставлении отсрочки внесения ежемесячных платежей на три месяца в связи с непредвиденными финансовыми трудностями. Сотрудниками кредитора в рассмотрении возможности предоставления отсрочки внесения платежей сроком на три месяца было отказано без объяснения причин. Полагаю, что кредитор, злоупотребив своим правом, немотивированно отказал в предоставлении заёмщику возможности отсрочки по оплате договора при крайне незначительной просрочке и активно принимаемым заёмщиком мерами по оплате просроченной задолженности со входом в график платежей. Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход правасобственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю. Залогодателю от кредитора поступило досудебное уведомление и исковое заявление с требованием о расторжении договора и досрочном погашении всей суммы задолженности, в которых была озвучена позиция кредитора в том, что кредитор прямо заинтересован в получении в собственность предмета залога и не заинтересован в каких либо мероприятиях по уменьшению задолженности залогодателя, путем предоставления заемщику отсрочки оплаты или реструктуризации договора не смотря на то, что заёмщиком и залогодателем принимаются все меры к ликвидации просроченной задолженности. Согласно ст. 404, 406 ГК РФ следует, что кредитор обязан провести все необходимые меры по не увеличению задолженности должника. В данном случае кредитор злоупотребил своим правом, закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ- ошибочным пониманием общего принципа обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со сложившейся судебной практикой, изложенной в п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г. следует При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения- взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, т.е. в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. Наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимого для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Основания ответственности за нарушение обязательству установлены ст. 401 ГКРФ. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3). Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Таким образом, оплата Заёмщиком установленного в размере 11 000,26 руб. ежемесячного платежа в соответствии с графиком от 28.06.2018г. в неполном размере с июля по сентябрь 2021г. в связи с непредвиденными тратами по независящим от него причинам за оплату оказанных ритуальных услуг по погребению и проведение достойных похорон члена семьи, не является нарушением обязательств установленных ст. 401 ГК РФ, так как в данном случае у Заёмщика отсутствовала вина в виде умысла или неосторожности. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом п. 4 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, так как сам факт существенного нарушения договора не может служить основанием для его расторжения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. № 18- В01-12). Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора. Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях: Постановление Арбитражного суда (адрес) от (дата) № Ф09-3218/19 по делу № (№) Постановление Арбитражного суда (адрес) от (дата) № Ф07-17365/18 по делу № А56-46365/2018; Постановление Арбитражного суда (адрес) от (дата) № Ф06-40686/18 по делу № А12-4461/2018; Апелляционное определение СК по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) по делу (№); Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от (дата) по делу (№); Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от (дата) по делу (№); Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от (дата) по делу (№); Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от (дата) по делу (№); Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от (дата) по делу (№). Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке по договору сумму кредита в размере 234 757,15 руб., с учетом неустойки по кредиту, неустойки по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 547,57 руб. Обратить взыскание на предмет залога путём реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере (иные данные) руб. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ ответственность по правилам этой нормы заемщик несет и за нарушение условий кредитного договора, если иное не установлено законом или самим кредитным договором. Соответственно, обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, т.е. По кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога. Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от (дата) года(№)'02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. Так, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Правовую позицию по применению этих норм изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (№) от (дата), (№) от (дата). В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов кредитора и заёмщика законодатель исходит из необходимости учёта фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Соответственно, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства. По договору кредитор выдал заёмщикам кредит для потребительских целей сроком на 60 месяцев. Заёмщики, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные дополнительным графиком платежей, согласованным сторонами 28.06.2018г., а также при возникновении неустойки уплатить её сумму. Причина нарушения обязательств- это временные материальные затруднения в связи со снижением дохода заемщиков по договору, по независящим от заёмщика причинам. При этом кредитор просит взыскать с заёмщиков всю сумму кредита досрочно, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заёмщики, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют. Вместе с тем, всю сумму неисполненного денежного обязательства, являющейся задолженностью по периодическим платежам, причитающуюся с заёмщика и залогодателя по состоянию на (дата): Июль- (иные данные). Август- (иные данные) руб. (иные данные) руб. А также неустойку которую кредитор просит взыскать по настоящему делу, по состоянию на (дата), Просроченные проценты- 4 658,47 руб. Просроченные проценты на просроченную суду- (иные данные) руб. Неустойку на остаток основного долга- 3 (иные данные) руб. Неустойку на просроченную ссуду- 302,67 руб. Итого: (иные данные) руб. залогодатель оплатил 03.11.2021г. на основании справки по остатку по счету К.ЦК/000125371865/40(№) от (дата). и в настоящее время заемщик вошел в график платежей, согласованный сторонами при подписании договора графика платежей от 28.06.2018г. За июль 2021 г. оплачено (дата) в размере (иные данные) руб. За август 2021г. оплачено 03.11.2021г. в размере (иные данные) руб. За сентябрь 2021г. оплачено 01.09.2021г. и 30.09.2021г. в размере (иные данные) руб. За октябрь 2021г. оплачено 01.11.2021г. в размере (иные данные) руб. Также залогодатель оплатил (дата). на основании справки по остатку по счету (№) от (дата). Штрафы за нарушение срока оплаты по договору в размере (иные данные) Проценты по просроченной ссуде в размере 4 700,00 руб. С учетом вышеизложенного и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заёмщика и залогодателя вины в виде умысла или неосторожности в нарушении обязательства, а также то, что у залогодателя в настоящий момент отсутствует долг в соответствии с графиком платежей, а также долг по неустойке, для расторжения договора, досрочного взыскания судом суммы кредита в виде ответственности за нарушение кредитного договора оснований не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на предмет залога, т.к. это требование производно от первоначального требования.

Из материалов дела следует, что Представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явилась в суд на судебные заседания, назначенные на (дата), (дата). Ответчики Павлов Е.Ю., Павлова О.Г., представитель ответчика Караев А.Г. с ходатайством о рассмотрении дела по существу не обращался.

Суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, согласно которой, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Павлову Е. Ю., Павловой О. Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                  О.О.Устьянцева-Мишнева