Решение по делу № 2-2297/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/18 по иску Салмин В.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Салмин В.Ф. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в ...., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства .... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Салмину В.Ф. и транспортного средства ФИО1, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО14 В результате указанного ДТП транспортному средства истца были причинены механические повреждения. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлена вина водителя ФИО13 в произошедшем <Дата обезличена> ДТП. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчик отказал по причине отсутствия справки о ДТП с внесенными изменениями о виновности участников. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с повторным заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, ответ на указанное заявление не был получен. Ответ на претензию от <Дата обезличена> также не был получен. Для определения реального размера ущерба истец обращался к независимому эксперту. На основании заключения эксперта истцом рассчитан размер страхового возмещения, который составил 208403 рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 208403 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 821096 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Салмин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в справке о ДТП указано на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО13, вместе с тем, вина истца в совершении ДТП была оспорена в суде. Решением суда установлена вина водителя ФИО13, в удовлетворении требований ФИО14 о взыскании страхового возмещения было отказано. После вступления названного решения суда в законную силу, истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется в силу повреждения иного имущества в ДТП, мотивированный отказ в выплате был направлен в адрес истца. Кроме того, истец не представлял свой автомобиль на осмотр страховщику, а самостоятельно обратился к эксперту. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ...., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Салмину В.Ф. и транспортного средства ФИО1, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО14

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что нарушений ПДД в действиях водителя ФИО13 не усматривается, возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1, г/н <Номер обезличен>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля Хонда Сабер, г/н <Номер обезличен>, в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, из материалов гражданского дела <Номер обезличен> установлено следующее. ФИО14 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании с ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплаты по ОСАГО, расходов за производство экспертизы, почтовых расходов за направление претензии, расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя, расходов за юридические услуги по представлению потерпевшего в суде, расходов понесенных при урегулировании спора в досудебном порядке, компенсации морального вреда, финансовой санкции предусмотренную законом о ОСАГО, неустойки по ОСАГО, штрафа в размере 50 % удовлетворенных судом сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что определением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенанта полиции ФИО6 <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также указано, что водитель ФИО7 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управлял своим транспортным средством со скоростью, не позволившей постоянно контролировать движение транспортного средства. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО8 от <Дата обезличена> из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> исключена ссылка на нарушение ФИО7 Правил дорожного движения. В связи с оспариванием участниками ДТП вины, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, нарушившей требования п. 1.1-1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Доводы о нарушении ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения и не признаны причиной произошедшего <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением суда установлена вина водителя ФИО13 в произошедшем <Дата обезличена> ДТП.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, г/н <Номер обезличен>, которая нарушила требования п. 1.1-1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя ФИО13 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> истцу, на дату ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспорен.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО .... <Номер обезличен>, что усматривается из справки о ДТП. Факт наличия договора страхования ОСАГО между Салминым В.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не отрицается.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, <Дата обезличена> Салмин В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, в том числе экспертное заключение № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>.

В ответ на заявление страховщик, письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что на основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

<Дата обезличена> истец обратился с повторным заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате по причине непредставления полного пакета необходимых документов.

Не согласившись с отказом в выплате, представитель истца <Дата обезличена> направил в адрес ответчика досудебную претензию. Письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховщик также отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ранее данный ответ.

Вместе с тем, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеперечисленные требования закона, а также установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку установлено наличие обстоятельств, предусмотренных положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не влияет на данный вывод суд довод стороны ответчика, что в ДТП повреждено иное имущество, кроме автомобилей, в частности ноутбук. Доказательств подтверждения ноутбука в ДТП суду не представлено. То обстоятельство, что данная ссылка на повреждение ноутбука имеет место в извещении о ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку извещение о ДТП в данном случае не является официальным документом, подтверждающем повреждение с учетом отсутствия ссылки на него в справке о ДТП, а так же иных официально составленных документов. Кроме того, при обращении ФИО14 в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ФИО14 не указывалась и ко взысканию не предъявлялась стоимость ноутбука.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный Салмину В.Ф. вред, выплачена истцу в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, Салминым В.Ф. представлено экспертное заключение № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ФИО9 (ООО «Эксперт-Сервис»). Согласно выводам названного экспертного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 442500 рублей, с учетом износа 291100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 268000 рублей, величина годных остатков 59596,77 рублей.

Салмин В.Ф., учитывая определенную отчетом № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, просил суд взыскать с ответчика 208 403 рубля (268000 рублей – рыночная стоимость автомобиля – 59956,77 рублей- величина годных остатков).

Суд принимает экспертное заключение № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ...., г/н <Номер обезличен>, как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как он дан специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, руководствуется отчетом № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 208 403 рубля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в возмещение вреда подлежит удовлетворению в размере 208 403 рубля.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный Салмину В.Ф. вред, была выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 208 403 рубля не превышает предельного размера, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая исковое требование Салмина В.Ф. о взыскании с ответчика неустойки в размере 821 096 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ранее, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило услугу страхования, срок исполнения истек <Дата обезличена>, соответственно с <Дата обезличена> начинает течь срок для начисления неустойки. Истцом заявлен срок течения неустойки в течение 394 дней на невыплаченную сумму 208 403 рубля. Соответственно за просрочку в 394 дня размер неустойки составляет 821 096 рублей.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за спорный период составляет 821 096 рублей, и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма составляет 208 403 рублей, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель Салмин В.Ф., своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынужден был тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Салмина В.Ф. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензией, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 104201,50 рублей (208 403:2).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом Салминым В.Ф. заявлено требование о взыскании стоимости проведения экспертного заключения № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> в размере 8 000 рублей.

Рассматривая указанное требование истца, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме, поскольку Салминым В.Ф., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих несение расходов по проведению независимой экспертизы.

Рассматривая ходатайство Салмина В.Ф. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Катана» и Салминым В.Ф. видно, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных услуг по вопросу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием от <Дата обезличена> в <адрес обезличен>. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 40 000 рублей, что подтверждается п. 4.1 договора.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 40000 рублей, основание оплаты: договор на оказание юридических услуг.

Доверенность на представление интересов истца выдана на имя ФИО4, ФИО10, ФИО11

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салмина В.Ф. затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере6784 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салмин В.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Салмин В.Ф. страховое возмещение в размере 208 403 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 104 201 рубль 50 копеек.

Ходатайство Салмин В.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Салмин В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований Салмин В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также остального размера неустойки, и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6784 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.