Решение от 01.10.2021 по делу № 2-5643/2021 от 23.07.2021

10RS0004-01-2021-000889-57 № 2-5643/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргу А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Каргу А.В. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 175 233 руб. под 17,90 % годовых сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 150 000 руб. под 26,40 % годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Кондопожскому району было возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца денежных средств в сумме
175233 руб., в рамках которого проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно её выводам истец с октября по ноябрь 2020 года страдал психическим расстройством, что лишало его возможности понимать характер и значение совершаемых действий. С учетом изложенных обстоятельств Каргу А.В. просит признать недействительными кредитный договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО «Совкомбанк».

Определением Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Каргу А.В. к ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В дальнейшем исковые требования Каргу А.В. были увеличены, истец просит также признать недействительными сделки, совершенные одновременно с вышеуказанными кредитными договорами, - договоры личного страхования, которые были заключены между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, и между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом увеличения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» были исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Кузнецова А.Л., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в представленном суду письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в представленном суду письменном отзыве также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении которых просит отказать.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии представителей ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинские карты Каргу А.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Каргу А.В. был заключен кредитный договор
№ на сумму 175233 руб. с процентной ставкой 17,90% годовых сроком на 48 месяцев. Одновременно Каргу А.В. было подписано Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № в Северо-Западный банк, в котором истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить в отношении него договор страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Каргу А.В. путем акцептирования оферты был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 150 000 руб. с уплатой 9,9% годовых сроком на 60 месяцев. Также Каргу А.В. были подписаны заявления на включение его в программу добровольного страхования и на страхование по программе добровольного коллективного страхования, программа страхования «ДМС Максимум» с ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Факт получения денежных средств по указанным выше кредитным договорам стороной истца не отрицался.

Из пояснений стороны истца следует, что в связи с хищением у
Каргу А.В. денежных средств в размере 175233 руб. ОМВД по Кондопожскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого в отношении истца назначалась психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», составленного на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району, на предмет наличия у
Каргу А.В. психического расстройства в период совершения в отношении него деяния и на момент проведения обследования, а равно в целях выяснения того, мог ли он понимать характер и значение совершаемых в отношении него преступных действий, усматривается, что Каргу А.В. в юридически значимый период времени и в настоящее время страдает (страдал) психическим расстройством в виде <данные изъяты>; имеющееся у Каргу А.В. психическое расстройство выражено значительно, что лишало его способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него преступных действий.

Представитель истца Кузнецова А.Л. также утверждает, что в момент заключения спорных кредитных договоров и договоров страхования
Каргу А.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).

В связи с оспариванием совершенных истцом сделок по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась очная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница».

В соответствии с Заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», Каргу А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последние пять лет систематически злоупотребляет алкоголем, отмечен значительный рост толерантности, имеет место утрата количественного и ситуационного контроля, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также за употребление спиртных напитков в запрещенных местах. В последние годы обнаруживает выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, а также связанные с этим трудности в социально-бытовой адаптации – при сохранности способности к элементарному самообслуживанию нуждается в помощи и контроле окружающих в плане распоряжения денежными средствами. <данные изъяты> В юридически значимый период на момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Каргу А.В. обнаруживал признаки психического расстройства <данные изъяты>. Вышеуказанное психическое расстройство в момент совершения сделок лишало Каргу А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять названному заключению у суда нет оснований, так как оно является подробным, обоснованным и мотивированным, согласуется с собранными по делу доказательствами, выводы в заключении сформулированы специалистами, имеющими специальные познания, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ответчики не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк, изложенные в письменных отзывах о том, что истец в добровольном порядке принял на себя обязательства по оформлению кредитов, осуществил комплекс всех последовательных действий, направленных на их получение; при оформлении документов на получение кредита и самого кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» Каргу А.В. присутствовал лично, не имел признаков недееспособности вследствие психического расстройства и отдавал себе отчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие обозначенных доводов представителями ответчиков, не являющимися специалистами в области психиатрии, по своей сути являются субъективным мнением относительно восприятия поведения истца в момент подписания оспариваемых договоров и не свидетельствует о том, что он понимал значение своих действий и мог руководить ими.

С учетом изложенного, Каргу А.В. в момент подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк», не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования Каргу А.В. подлежат удовлетворению, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Каргу А.В., и кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Каргу А.В., признанию недействительными.

Кроме того, заявляя требования о признании недействительными кредитных договоров, стороной истца также заявлено требование и о признании недействительными договоров личного страхования, заключенных между Каргу А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, и между Каргу А.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №, в рамках которого заключаются договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно в банк. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Каргу А.В. последний был включен в состав застрахованных лиц в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За счет кредитных средств по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ с Каргу А.В. в пользу ПАО Сбербанк удержана комиссия банка за участие в программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 25233,55 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ПАО «Совкомбанк» (страхователь) был заключен коллективный договор страхования №, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является страхование по указанным в нем рискам физических лиц – держателей карт ПАО «Совкомбанк», изъявивших желание быть застрахованными и подписавших заявление на страхование, включенных в список застрахованных.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при совершении сделки кредитования с ПАО «Совкомбанк» было оформлено заявление на добровольное страхование по программе «ДМС МАКСИМУМ» и включение его в реестр застрахованных лиц. Размер страховой премии, полученной страховщиком по данной программе от истца составил 130 руб.

Заключение оспариваемых договоров страхования направлено на обеспечение возвратности кредитных средств, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, поскольку договоры страхования заключались одновременно с кредитными договорами с целью обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитным договорам, которые он не исполнил, а судом данные кредитные договоры признаны недействительными в силу психического состояния истца, который не мог понимать значение своих действий в момент их заключения, то по соответствующим основаниям
(п. 1 ст. 177 ГК РФ) подлежат признанию недействительными и заключенные договоры страхования: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каргу А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем присоединения к программе страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каргу А.В. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования Каргу А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получено от ПАО Сбербанк 175233 руб., которые подлежат возврату указанному ответчику. При этом самим банком от Каргу А.В. получено по оспариваемым сделкам 25233,55 руб. в качестве комиссия банка за участие в программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., а также 52925 руб. в счет оплаты предусмотренных кредитным договором платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возврат основного долга, уплата процентов за пользование кредитом), которые подлежат возврату истцу. Произведя зачет взаимных требований, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности кредитного договора и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ посредством взыскания с Каргу А.В. в пользу ПАО Сбербанк 97073,63 руб. (175233 руб. – 25233,55 руб. – 52925,82 руб.).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ПАО «Совкомбанк» 150 000 руб., которые подлежат возврату указанному ответчику. При этом самим банком от Каргу А.В. получено по оспариваемым сделкам 130 руб. в качестве единовременной компенсации страховой премии, а также 6,40 руб. в счет оплаты предусмотренных кредитным договором платежей. С учетом зачета взаимных требований, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности кредитного договора и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ посредством взыскания с Каргу А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 149863,6 руб. (150 000 руб. – 130 руб. –
6,40 руб.).

Применения указанных последствий недействительности сделок согласуется с вышеприведенными положениям п. 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., по
300 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 97073,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» 149863,6 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.10.2021.