Решение по делу № 2-3900/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-3900/2018

29RS0023-01-2018-004307-10

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Стрелиной А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Стрелина А.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 14 апреля 2018 года у дома 24 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Рено Меган», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Щербакова И.А., а также «Рено Дастер», регистрационный знак ..... под управлением собственника Ковалевича И.Ф. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ковалевич И.Ф. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец 17 апреля 2018 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указывает, что 04 мая 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 51 900 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 86 800 руб., за составление отчета эксперту уплачено 6 500 руб. Ответчик 12 июля 2018 года произвел выплату в размере 10 600 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 24 300 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., неустойку за период с 18 мая 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 52 948 руб.

Истец Стрелина А.С., третье лицо Щербаков И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве просил учесть результаты судебной экспертизы. Ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Ковалевич И.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца и третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2018 года у дома 24 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Рено Меган», регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Щербакова И.А., а также ТС «Рено Дастер», регистрационный знак ..... под управлением собственника Ковалевича И.Ф. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Исходя из материалов административной проверки, суд приходит к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Ковалевича И.Ф.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец 17 апреля 2018 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 59).

04 мая 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 57 900 руб. (л.д. 62об.).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 86 800 руб. (л.д. 12-35), за составление отчета эксперту уплачено 6 500 руб. (л.д. 9).

Ответчик 12 июля 2018 года произвел выплату в размере 10 600 руб. (л.д. 63), которая по отзыву ответчика (л.д. 56) состоит из доплаты восстановительного ремонта в размере 4 100 руб., расходов по независимой экспертизе ИП Батракова В.А. в размере 6 500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 73 700 руб. (л.д. 128-145).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ИП Строна Г.Ж. рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Стороны не оспаривали результаты данного экспертного заключения. В связи с чем суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП Строна Г.Ж.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 11 700 руб. (73700 – 57900 – 4100). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 700 руб.

Требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворяются на 48,15% (24300 * 100 / 11700).

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 850 руб. (11700 * 50%). При этом с учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 948 руб. за период с 18 мая 2018 года по 15 августа 2018 года, предоставив следующий расчет: 86800 * 1% * 61. Суд не соглашается с представленным расчетом.

Расчет неустойки следующий: 1) период с 18 мая 2018 года по 12 июля 2018 года (55 дней): 73700 – 57900 = 15800; 15800 * 1% * 55 = 8 690 руб.; 2) период с 13 июля 2018 года по 15 августа 2018 года (34 дня): 15800 – 4100 = 11700; 11700 * 1% * 34 = 3 978 руб. Всего 12 668 руб. (8690 + 3978).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 851 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., поскольку судом установлено, что экспертное заключение оплачено ответчиком 12 июля 2018 года.

Распределяя в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ИП Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 148 руб. (8 000 * 51,85%), с ответчика в пользу ИП Строна Г.Ж. – 3 852 руб. (8000 * 48,15%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрелиной А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Стрелиной А.С. страховое возмещение в размере 11 700 руб., штраф в размере 5 850 руб., неустойку за период с 18 мая 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 10 000 руб., всего 27 550 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Стрелиной А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12 600 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 6 500 руб., неустойки за период с 18 мая 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 42 948 руб., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать со Стрелиной А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 148 (четыре тысячи сто сорок восемь) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин