Решение по делу № 22-429/2023 от 11.01.2023

Судья Гуськов В.П.                                                                  Дело № 22-429

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          8 февраля 2023 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

           председательствующего судьи Голевой Н.В.,

         судей Байер С.С. и Ермакова Э.Н.

    с участием прокурора Ларченко Т.А.

    потерпевшей Потерпевший №1

          осужденного Коровина И.В., участвующего с использованием системы видео- конференц-связи

    адвоката Лужных И.Э., представившей ордер №705 от 02.02.2023

    при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.11.2022 и апелляционным жалобам осужденного Коровина Ивана Викторовича и адвоката Рыбкиной Е.В. в защиту осужденного на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 года, которым

Коровин Иван Викторович, <адрес> судимый:

        16.06.2022 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022 года окончательное назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения по настоящему приговору, с 14.08.2022 года до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

С Коровина Ивана Викторовича взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере № рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 года произведена оплата вознаграждения адвокату Рыбкиной Е.В. в сумме № за счет средств федерального бюджета.

С Коровина Ивана Викторовича взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме №.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор и постановление законными

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Коровин Иван Викторович осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23.07.2022 около <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционное жалобе адвокат Рыбкина Е.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что назначенное судом наказание Коровина Ивана Викторовича является суровым, поскольку он совершил преступление средней тяжести. Перечисляет смягчающие наказание и признанные судом обстоятельства (состоит в фактически брачных отношениях, его фактическая жена беременна, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, <данные изъяты> состояние здоровья, возмещение ущерба, а также иные). В связи с чем, его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022, возможно исполнять самостоятельно.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах на приговор осужденный выражает несогласие с ним.

Считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поэтому преступление должно относиться не к категории тяжких, а средней тяжести. Его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку оценочная стоимость в комиссионном магазине № рублей, а не № рублей, как указала потерпевшая. Таким образом отбывать наказание он должен в колонии-поселении и наказание должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

          Указывает, что он не представляет общественную опасность, поскольку ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая в судебном заседании претензий к нему не имеет.

          Просит приговор изменить или отменить, учесть его положительные характеристики, смягчающие обстоятельства и назначить ему наказание условно.

          В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек осужденный выражает несогласие, поскольку он находится под стражей, фактическая жена беременная.

          В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенова Д.В. считает, приговор и постановление законными.

Судебная коллегия, проверив приговор, материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности и равноправия сторон судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

         Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

         Виновность подтверждается признательными показаниями осужденного в судебном заседании, не оспаривавшего совершения кражи насосной станции у потерпевшей.

       Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей:

       - потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что из кладовки была похищена насосная станция стоимостью № рублей. Ущерб для нее является значительным, исходя из стоимости, ее имущественного положения и значимости. Данные показания подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

       - свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что осужденный предлагал совершить кражи из дома потерпевшей, но он отказался. Через некоторое время осужденный предложил сдать насосную станцию в комиссионный магазин, на что он согласился;

       - свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых видно, что Свидетель №1 продал в комиссионный магазин, в котором она работает насосную станцию.

        Кроме этого вина подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, из которого видно, что из комиссионного магазина изъят договор купли-продажи от 23.07.2022 насосной станции, сведениями из интернет-ресурса о стоимости насосной станции.

      По указанным основаниям, вина осужденного нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

        Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и учтены судом, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В основу приговора положены доказательства, которые были судом непосредственно исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

        Проверив все доказательства, после их тщательного, непосредственного исследования, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела (место, время и способ совершения преступления), а также вину и форму вины, указал в приговоре и привел этому доказательства.

        Судебная коллегия считает данные выводы правильными. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

        Правильно установив обстоятельства дела, суд правильно, вопреки доводам жалобы осужденного, дал правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Судебная коллегия считает ее правильной, оснований для иной квалификации, как указано в апелляционной жалобе осужденного (по ч.1 ст.158 УК РФ), не усматривает. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2) нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вывод суда, с которым согласна судебная коллегия, в этой части мотивирован. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака судебная коллегия не усматривает, поскольку ущерб в сумме № рублей (стоимость подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшей), исходя из имущественного положения потерпевшей (общего дохода и необходимых расходов – оплата аренды за квартиру, кредитные обязательства), значимости для потерпевшей похищенного предмета (используется для подачи воды в дом) является значительным. Продажа в комиссионный магазин за меньшую сумму не свидетельствует о безусловным основании для снижения размера похищенного и изменения приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вопреки доводов жалоб, назначив наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе обстоятельств смягчающие обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено: трудоустроен, имеет место жительства, положительно характеризуется по месту работы и жительства, состоит в фактических брачных отношениях, не состоит на учетах в специализированных больницах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в полной мере, вопреки доводам жалоб, учтены обстоятельства, в том числе указанные в жалобах: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное добровольное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказанием наличие <данные изъяты> ребенка, который родился ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

           Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и посчитал невозможным, назначить наказание с применение ст.73 УК РФ, приведя мотивы принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

           Суд обоснованно не назначил дополнительное наказание.

           Не вызывает сомнений у судебной коллегии законность и обоснованность отмена осужденному на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022.

           Судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ.

          В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид и режим отбывания наказания, назначен верно.

          Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие № ребенка, смягчить назначенное осужденному наказание как по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ.

        Судом обоснованно с осужденного взысканы процессуальные издержки за его защиту адвокатом на предварительном следствии, в соответствии с требованиями ст.50 и ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката судебной коллегией отклонены, поскольку являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

         Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 года произведена оплата вознаграждения адвокату Рыбкиной Е. В. в сумме № за счет средств федерального бюджета.

С Коровина Ивана Викторовича взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в суде адвокатом по назначению, в сумме №.

              Судебная коллегия считает данное постановление законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ.

               Как видно, из постановления, суд взыскал в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника осужденного в судебном заседании.

               В соответствии с ч.5 ст.50, ч.4, ч.5 ст.51, ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счет федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

           Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осужденного лица в доход федерального бюджета.

          Данные требования судом соблюдены.

          Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании было приобщено заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании. Подсудимому разъяснены положения ст.131 и 132 УПК РФ, выслушано его мнение относительно заявленной суммы.

         Взыскивая процессуальные издержки, судом учтено материальное положение осужденного (молод, работает) и обоснованно, вопреки доводов жалобы, не усмотрел оснований для освобождения его от процессуальных издержек, не усматривает и судебная коллегия. Оснований для признания его имущественно не состоятельным, у суда первой инстанции, не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

          Жалоба осужденного на постановление является необоснованной, отклоняется судебной коллегией.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 в отношении Коровина Ивана Викторовича изменить.

         В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие № ребенка.

        Смягчить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

        Назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022 и окончательно назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          В остальной части приговор оставить без изменения.

          Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 года в отношении Коровина Ивана Викторовича оставить без изменения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Н.В. Голева

Судьи                                                                                     Э.Н.Ермаков

                                                                                                 С.С. Байер