Решение по делу № 2-2982/2019 от 04.06.2019

               Дело № 2-2982/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года                                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мирошникову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Мирошникову К.А., указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 104 460,22 руб. под 36% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Свою обязанность по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 99 409 руб. 09 коп.

В этой связи АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Мирошникова К.А. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 409 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мирошников К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Мирошниковым К.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № произведена реструктуризация обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 104 460 руб. 22 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых.

В соответствии с п. 3 указанного реструктуризационного кредитного договора Банк открыл ответчику банковский счет № и предоставил ему кредит в сумме 104 460 руб. 22 коп. для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного Банком расчета следует, что в настоящее время у Мирошникова К.А. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 99 409 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 81 012 руб. 25 коп., задолженность по процентам в сумме 13 596 руб. 84 коп. и неустойка в сумме 4 800 руб.

При этом ответчиком Мирошниковым К.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом из п.п. 17,18 указанного Постановления Пленума Верхового суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом условиями указанного кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца.

Настоящее исковое заявление было предъявлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирошникова К.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на дату обращения к мировому судье срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Кроме того, заявленная ко взысканию Банком неустойка в размере 4 800 руб. начислена истцом за пропуск срока платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в пределах трехлетнего срока исковой давности Банком в заявлении мировому судье о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о взыскании с Мирошникова К.А. задолженности по кредитному договору № за период с 19.03.2016 г. по 28.05.2016 г.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ По заявлению должника Мирошникова К.А. указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеприведенного законодательного регулирования, период с 19.03.2016 г. по 28.05.2016 г. исключается из общего срока исковой давности, а период времени после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (04.06.2019 г.) срок исковой давности Банком частично не пропущен.

Из представленного Банком расчета, Графика платежей по кредитному договору № следует, что задолженность по кредитному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 295,02 руб. (4 790 руб. х 2 мес. + 4 715,02 руб.).

Как следует из материалов дела, свою обязанность по погашению кредитной задолженности Мирошников К.А. надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты задолженности по кредиту в указанный период суду не представил. До настоящего момента указанная задолженность им не погашена.

Следовательно, с Мирошникова К.А. в пользу АО «Банк Русский стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14 295 руб. 02 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 445 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова К.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14 295 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 445 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>