Решение по делу № 5-10/2018 (5-1774/2017;) от 21.12.2017

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 января 2018 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,

с участием потерпевшей Т, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Голев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, у <адрес> нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость до полной остановки, не пропустил пешехода, допустил наезд на гражданку Т., в результате которого Т получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Голев А.М. О времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 60). Ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Голева А.М., поскольку судом ему обеспечена возможность реализации его прав, предусмотренных вышеназванной нормой закона.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю Голева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

    Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении Голев А.М. пояснил, что согласен с нарушением (л.д. 1).

    В ходе административного расследования по данному делу Голев А.М. пояснил, что он не отрицает своей вины в совершении ДТП при вменённых обстоятельствах, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по левой полосе движения в сторону <адрес> г. Воронежа, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, снизил скорость. В правом ряду стояло маршрутное такси, из которого выходили пассажиры. Когда он (Голев) начал движение, из-за маршрутного такси вышла женщина с велосипедом, с которой он совершил столкновение. Среагировать не успел из-за дождя (л.д. 12).

    Потерпевшая Т в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она с велосипедом переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> от чётной стороны домов к нечётной стороне. Там по две полосы движения в каждом направлении. В тот момент никаких транспортных средств в правой полосе в том месте не стояло. Перед пешеходным переходом остановился в левой полосе легковой автомобиль, пропуская её, а по правой полосе далеко двигался к пешеходному переходу автомобиль под управлением ФИО2, как ей теперь известно. Когда она почти перешла правую полосу, её сбил указанный автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, который двигался очень быстро, не снижая скорость перед пешеходным переходом. От удара автомобилем она отлетела на пять метров вперед по ходу движения данного автомобиля в сторону <адрес>, её велосипед отлетел ещё дальше. При этом у неё с ног слетели застёгнутые сандалии. Она упала на асфальт, затем какие-то люди помогли ей собрать обувь. Она сама вызвала «скорую помощь» и сотрудников ДПС, Голев А.М. ходил и просил её не делать этого. Он не пытался оказать ей первую помощь, у него не оказалось аптечки, аварий1ного знака. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом правой берцовой кости, рваные раны, многочисленные гематомы, с которыми она была доставлена в ГКБ СМП № г. Воронежа, где после оказания медицинской помощи её отпустили домой. Далее она проходила амбулаторное лечение в поликлинике № по месту жительства, также обращалась за медицинской помощью в поликлинику №. За прошедшее время Голев А.М. не пытался каким-то образом с ней связаться, не извинился, материальный ущерб и моральный вред не возместил.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришёл к выводу, что у Т. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети без смещения отломков, раны на правой голени, кровоподтеки на правом бедре, правой голени, сотрясение головного мозга, что подтверждается данными осмотров травматологом, неврологом, данными рентгенологического исследования, клинического наблюдения.

Высказаться о виде действовавшего предмета, механизме причинения ран не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечены края, концы ран, стенки раневых каналов.

Остальные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями.

Учитывая клиническую картину, отмечающуюся при обращении Т за медицинской помощью, наличие и степень выраженности объективной симптоматики (правая конечность отечна, болезненна при пальпации в проекции перелома средней трети, нистагм при крайних отведениях, конвергенция ослаблена, выполнение координаторных проб с промахиванием, шаткость в позе Ромберга), сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ., данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), ориентировочно могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью.

Повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети без смещения отломков квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде кровоподтеков сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 30-34).

Кроме того, вина Голева А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Харламова А.Н. об обстоятельствах ДТП (л.д. 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП повреждено: левая блок фара, капот (л.д. 8);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой графически отображена вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок по адресу: у <адрес> (л.д. 15-18)

- фотографиями места ДТП, которые, как пояснила суду потерпевшая Т она сделала на мобильный телефон сразу после ДТП (л.д. 19 – 22).

    Проанализировав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, сопоставив их с другими доказательствами по делу, прихожу к выводу о виновности Голева А.М. в данном ДТП, поскольку он не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    Следовательно, ему обоснованно вменено не соблюдение требований п. 14.1 ПДД РФ, поскольку водитель Голев А.М., управляя транспортным средством, будучи недостаточно внимательным к сложившейся дорожной обстановке, действовал поспешно, не соблюдая в полной мере требования вышеуказанного пункта Правил, не убедился в безопасности движения на нерегулируемом пешеходном переходе, вовремя не обратив внимание на переходившую по пешеходному переходу проезжую часть пешехода Т., не предоставил ей преимущество в движении и допустил на неё наезд, в результате которого Т получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

    С учётом изложенного у суда нет сомнений в том, что именно в результате противоправных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, Голева А.М. причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшей Т.

Между противоправными действиями водителя Голева А.М. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь.

    Таким образом, установлено, что Голев А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшей Т. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

    При назначении наказания принимаются во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который ранее неоднократно (пятнадцать раз) привлекался к административной ответственности за допущенные в области дорожного движения административные правонарушения (л.д. 35-37, 38-44, 49-57), что является отягчающим обстоятельством по делу.

Указанное обстоятельство, несомненно, отрицательно характеризует личность Голева А.М., так как количество совершенных Голевым А.М. административных правонарушений в области дорожного движения свидетельствует об устойчивом систематическом противоправном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно – несоблюдение Правил дорожного движения РФ.

При этом грубо нарушая Правила дорожного движения, он представляет опасность для других участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу, не установлено.

Учитывая задачи законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений, суд при этом исходит из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, с учётом сознательного грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Голевым А.М., считаю нецелесообразным применять наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку в таком случае не будет достигнуто необходимое воспитательное воздействие на правонарушителя, и считаю необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

    Руководствуясь частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Голева Александра Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Разъяснить Голеву А.М., что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан водительское удостоверение на имя Голева Александра Михайловича сдать в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД России по месту жительства.

    Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья О.С. Чистякова