Решение по делу № 33-5466/2024 от 29.05.2024

Судья Королева А.А.                              № 33-5466/2024

№ 2-2621/2023

64RS0044-01-2023-002431-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Перовой Т.А. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гладченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бодрова Р. А., Савельевой О. М. к Яковлеву Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ответчика Яковлева Д. С. и третьего лица Яковлева И. С. на решение Октябрьского районного суда
г. Саратова от 28 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Яковлева Д.С. – адвоката Клюевой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Бодрова Р.А. – адвоката Смирновой О.Г., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Бодров Р.А. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований Бодров Р.А. указал, что в <данные изъяты> он достиг договоренности с Яковлевым И. С. о том, что последний изготовит кухонную мебель. Для оплаты за изготовление кухонной мебели Яковлев И.С. предоставил истцу номер телефона <данные изъяты>, по которому Бодров Р.А. должен был произвести оплату за изготовление мебели.

Истец со своей банковской карты по предоставленному номеру телефона произвел переводы денежных средств, а именно: <данные изъяты> – 10 000 руб.,
<данные изъяты> – 70 000 руб., <данные изъяты> – 222 000 руб., <данные изъяты> – 23 100 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., а всего на сумму 335 100 руб.

Вместе с тем, фактическим получателем денежных средств является Яковлев Д. С. (ответчик по настоящему делу), с которым у истца никаких правоотношений и договоренностей не возникало и не имелось. Перечисленные на банковскую карту денежные средства поступили в распоряжение ответчика, который ими пользуется до настоящего времени. В добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается.

На основании изложенного, Бодров Р.А. просил суд взыскать в свою пользу с Яковлева Д.С. неосновательное обогащение в размере 335 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по
<данные изъяты> в размере 22 034 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 771 руб. 34 коп.

Кроме того, Савельева О.М. обратилась с иском к Яковлеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования Савельевой О.М. мотивированы тем, что в <данные изъяты> она также договорилась с Яковлевым И. С. о том, что последний изготовит кухонную мебель. Для оплаты за изготовление кухонной мебели Яковлев И.С. предоставил истцу номер телефона <данные изъяты>, по которому Савельева О.М. должна была произвести оплату. В этой связи истец со своей банковской карты по предоставленному номеру телефона произвел переводы денежных средств, а именно: <данные изъяты> – 35 000 руб., <данные изъяты> – 23 000 руб., а всего на сумму
58 000 руб.

Вместе с тем, фактическим получателем денежных средств является Яковлев Д. С. (ответчик по настоящему делу), с которым у Савельевой О.М. никаких правоотношений и договоренностей не возникало и не имелось. Перечисленные на банковскую карту денежные средства поступили в распоряжение ответчика, который ими пользуется до настоящего времени. В добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается.

На основании изложенного, Савельева О.М. просила суд взыскать в свою пользу с Яковлева Д.С. неосновательное обогащение в размере 58 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по
<данные изъяты> в размере 4 707 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> указанные исковые требования объединены в одно гражданское дело.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> с учётом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования Бодрова Р.А. и Савельевой О.М. удовлетворены в части.

С Яковлева Д.С. в пользу Бодрова Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 335 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 732 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 руб.

С Яковлева Д.С. в пользу Савельевой О.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере
2 896 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Яковлев Д.С. и третье лицо Яковлев И.С. обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бодрова Р.А. и Савельевой О.М.

Выражая в целом несогласие с принятым судом первой инстанции судебным постановлением, авторы апелляционных жалоб ссылаются на то, что фактически денежные средства были перечислены истцами в связи с имевшейся договоренностью Бодрова Р.А. на изготовление мебели с третьим лицом Яковлевым И.С. Переводы от имени Савельевой О.М. имели место по просьбе своего внука Бодрова Р.А. Все переводы осуществлены на банковскую карту, открытой на имя ответчика
Яковлева Д.С., которая была привязана к номеру телефона Яковлева И.С. Все платежи были приняты исполнителем услуг Яковлевым И.С., о чём представлена соответствующая переписка между сторонами. В связи с чем, перечисление денежных средств на карту ответчика не может расцениваться как ошибка и квалифицированы как неосновательное обогащение Яковлева Д.С.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб Бодров Р.А. и Савельева О.М. просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлева Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержала полностью по основаниям, в них изложенным.

Представитель истца Бодрова Р.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из требований приведенных выше норм права, решение суда не может считаться законным, если не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1
ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Обращаясь в суд с иском, истцы Бодров Р.А. и Савельева О.М. ссылались на то, что в период с мая по июль 2022 года были осуществлены банковские переводы на карту, оформленную на имя ответчика Яковлева Д.С. При этом, каких-либо гражданско-правовых либо иных обязательств между ними не имелось. В связи с чем, полученные ответчиком денежные средства квалифицированы ими как неосновательное обогащение Яковлева Д.С., подлежащие возврату на основании
ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции установлено, что между истцом Бодровым Р.А. и третьим лицом Яковлевым И.С. <данные изъяты> была достигнута договоренность об изготовлении кухонной мебели. Перечисление Бодровым Р.А. денежных средств на общую сумму 335 100 руб. имело место с использованием привязанного к банковской карте номеру телефона (<данные изъяты>), который предоставил ему непосредственно Яковлев И.С.

Осуществленные истцом Савельевой О.М. переводы денежных средств на общую сумму 58 000 руб. имели место по просьбе самого Бодрова Р.А., который является её внуком. Данные переводы также осуществлялись на банковскую карту Яковлева Д.С. с использованием номера телефона, предоставленного Яковлевым И.С.

Также установлено, что фактическим получателем денежных средств является Яковлев Д.С.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что кухонная мебель не была изготовлена, денежные средства не возвращены, истцы обратились с данным иском в суд.

Возражая по основаниям исковых заявлений, ответчик Яковлев Д.С. и третье лицо Яковлев И.С. ссылались на то, что перечисленные на банковскую карту денежные средства предназначались в качестве оплаты за изготовление мебели в рамках договоренности, достигнутой между истцом Бодровым Р.А. и третьим лицом Яковлевым И.С.

При этом, Яковлев И.С. также подтвердил, что все перечисленные истцами денежные средства были получены им непосредственно и приняты в счёт оплаты за изготовление мебели. Яковлев Д.С. при этом денежными средствами не пользовался.

Аналогичная позиция отражена указанными лицами в доводах своих апелляционных жалоб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Яковлева Д.С. денежные средства в размерах 335 100 руб. и 58 000 руб., суд первой инстанции квалифицировал данные суммы как неосновательное обогащение ответчика, так как он являлся непосредственным получателем денежных средств. С Яковлевым Д.С. у истцов никаких взаимоотношений не возникло. Все переводы денег производились с банковских карт, принадлежащих Бодрову Р.А. и Савельевой О.М., соответственно, по номеру сотового телефона <данные изъяты>, который на момент спорных правоотношений был привязан к банковской карте, открытой на имя Яковлева Д.С.

Взыскание указанных сумм в качестве неосновательного обогащения также повлекло и удовлетворение требований истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, для правильного рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на истцах лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика Яковлева Д.С. имеется неосновательное обогащение, связанное с перечислением ему денежных средств, данное обогащение произошло за счет истцов, а также указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истцов или сбережение им своего имущества за счет истцов.

В свою очередь, Яковлев Д.С. должен был представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов, а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных
ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Так, согласно представленных истцом Бодровым Р.А. чека по операции и историй по операциям по дебетовой карте, оформленной на его имя, <данные изъяты> осуществлен банковский перевод на сумму 10 000 руб., <данные изъяты> – на сумму 70 000 руб., <данные изъяты> – на сумму 222 000 руб., <данные изъяты> – на сумму 23 100 руб., <данные изъяты> – на сумму 10 000 руб., а всего на сумму 335 100 руб. (том 1 л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17).

Получателем денежных средств по всем переводам указан «<данные изъяты>».

Согласно представленных истцом Савельевой О.М. чека по операции и истории по операциям по дебетовой карте, оформленной на её имя, <данные изъяты> осуществлен банковский перевод на сумму 35 000 руб., <данные изъяты> – на сумму 23 000 руб., а всего на сумму 58 000 руб. (том 1 л.д. 98, 99, 100).

Получателем денежных средств по всем переводам указан «<данные изъяты>».

Факт перечисления денежных средств в указанных размерах, а также то, что их получателем являлся Яковлев Д.С., также подтверждается ответом ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (том 1 л.д. 193). Все переводы осуществлены на банковскую карту <данные изъяты>.

При обращении в суд с иском истцом Савельевой О.М. также представлена копия расписки, составленной третьим лицом Яковлевым И.С., согласно которой он принял обязательство по установке кухни и прихожей. Яковлев И.С. также подтвердил, что денежные средства в размерах 335 000 руб. и 58 000 руб. оплачены. В случае невыполнения обязательств Яковлев И.С. обязан вернуть полученные денежные средства (том 1 л.д. 101).

Согласно полученных объяснений от представителя истца Бодрова Р.А., отраженных в протоколе судебного заседания от <дата>, она пояснила, что денежные средства перечислялись по номеру телефона <данные изъяты>, который предоставил третье лицо Яковлев И.С. При этом, перечисленные денежные средства предназначались в счёт оплаты за изготовление мебели (том 1 л.д. 69).

Исходя из полученного из ПАО «ВымпелКом» ответа на запрос суда первой инстанции от <дата> установлено, что абонентский номер
<данные изъяты> с <данные изъяты> принадлежит Яковлеву И. С. (том 1 л.д. 79, 80). В подтверждение данных обстоятельств также представлен договор об оказании услуг связи, заключенный с Яковлевым И.С. (том 1 л.д. 145).

Согласно заявления в отношении банковской карты <данные изъяты>, эмитированной на имя Яковлева Д.С., предоставлена услуга к SMS-банку (мобильному банку) со стороны кредитного учреждения ПАО Сбербанк (том 1
л.д. 199).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисления истцами денежных средств в период с мая по июль 2022 года осуществлялась на банковскую карту, открытую на имя ответчика Яковлева Д.С. При этом, данная карта была привязана к номеру телефона, оформленного на имя Яковлева И.С. (третьего лица).

Исходя из представленной переписки между истцом Бодровым Р.А. и третьим лицом Яковлевым И.С. в мессенджере также усматривается, что между ними имелась договоренность по перечислению денежных средств в счёт оплаты за изготовление мебели. При этом, данные обстоятельства, а именно перечисление денежных средств в счёт оплаты за мебель на банковскую карту по номеру телефона <данные изъяты> также был подтвержден представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисления истцами денежных средств в период с мая по июль 2022 года на банковскую карту, оформленную на имя Яковлева Д.С., имели место в счёт исполнения обязательств Бодрова Р.А. по оплате за изготовление мебели со стороны исполнителя
Яковлева И.С. Данный порядок был согласован между сторонами, а именно путём перечисления денег на карту, привязанную к номеру телефона Яковлева И.С.

Осуществляя соответствующие переводы, истцы обладали информацией о том, что фактически денежные средства поступали на карту, оформленную на имя иного лица («<данные изъяты>»). Данные обстоятельства не исключали их дальнейшие действия по переводы иных денег в указанный период.

В дальнейшем, исходя из представленной истцом Савельевой О.М. расписки, Яковлев И.С. подтвердил факт получения непосредственно им денежных средств в размерах 335 000 руб. и 58 000 руб. При рассмотрении дела Яковлев И.С. также не оспаривал то, что все перечисленные денежные средства поступили в непосредственное его распоряжение и были приняты в счёт исполнения
Бодровым Р.А. обязательства по оплате за изготовление мебели.

Передав свое имущество (денежные средства), истцы преследовали определенную экономическую цель, а именно в счет оплаты за изготовление мебели по договоренности, достигнутой между заказчиком Бодровым Р.А. и исполнителем Яковлевым И.С.

Перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за изготовление мебели не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Однако суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применил приведенные нормы материального закона, а также не дал оценки действиям сторон при длительном исполнении обязательств, в том числе при осуществлении истцами денежных переводов в счет оплаты за изготовление мебели, а также при наличии доказательств подтверждения принятия перечисленных денежных средств третьим лицом Яковлевым И.С. в счёт такой оплаты.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и в части взыскания с Яковлева Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия оснований для квалификации на его стороне неосновательного обогащения за счёт средств истцов.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что у истца Бодрова Р.А. имеется иной способ защиты нарушенного права, в том числе путём его восстановления исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые заявления Бодрова Р. А., Савельевой О. М. к Яковлеву Д. С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: