Решение по делу № 33-8862/2019 от 18.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8862/2019 Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В. Петровой А.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционную жалобу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-364/2018 по иску Смирнова Игоря Станиславовича к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - Казаковцевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнова И.С. - Линдера Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов И.С. первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК «ГАЙДЕ», Марковой В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 180 106 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 180 106 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 90 053 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки СУБАРУ FORESTER, регистрационный номер №..., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признана Маркова В.А. 3 августа 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае по ОСАГО в ОА «Страховая Компания «ГАЙДЕ», 22 августа 2017 года страховщик рассмотрел заявление потерпевшего о страховом событии, признал указанное в заявлении ДТП - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере    41 602 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию, согласно заключению ООО «Гермес» № 302-17 от 30 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет сумму 366 800 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила сумму 5 000 рублей. Истец 7 сентября 2017 года обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил страховщика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии выплатить недополученную сумму страхового возмещения - 325 164 рубля 50 копеек, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг ООО «Гермес» в сумме 5 000 рублей. Страховщик 3 октября 2017 года рассмотрел досудебную претензию и произвел доплату страхового возмещения в размере 2 198 рублей. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты истец обратился в суд.

Определением суда от 28 сентября 2018 года принят отказ Смирнова И.С. от иска в части требований к Марковой В.А., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года постановлено взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Смирнова И.С. страховое возмещение в размере 180 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 788 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Также с АО «СК ГАЙДЕ» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 301 рубль.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО «СК ГАЙДЕ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года в 14 часов 05 минут на 1 км + 800 м подъезда к поселку Громово <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки СУБАРУ FORESTER регистрационный номер №..., принадлежащее на праве собственности Смирнову И.С.

Автомобиль истца пострадал от столкновения с транспортным средством марки ВОЛЬВО S40 регистрационный номер №... под управлением Марковой В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 Маркова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения (л.д. 14).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК Гайде».

Заявитель в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы, после чего транспортное средство было осмотрено страховщиком.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком выдано поручение ООО «АЭНКОМ», по результатам которого составлено заключение № 383-7800-17 от 10.08.2017, согласно которому с технической точки зрения зафиксированная степень повреждений элементов правой боковой поверхности кузова не является достаточной для срабатывания SRS автомобиля. Система SRS автомобиля оборудована датчиками удара, которые установлены на силовых элементах кузова. Датчики удара выполнены в виде датчика регистрации поперечного ускорения. По мнению эксперта, вышеуказанное ДТП происходило в условиях, когда какое-либо значительное поперечное ускорение транспортного средства отсутствовало. При проведении компьютерной диагностики установлено, что в блоке системы SRS, кроме ошибок по боковым подушкам, зарегистрированы ошибки по фронтальным подушкам безопасности и левому ремню, которые на момент осмотра находятся не в сработанном состоянии. Однако блок SRS не имеет согласования с бортовой сетью автомобиля и другими блоками управления автомобиля («не прописан»). Наличия данных несоответствий, как правило, вызвано переустановкой («подменой») блока SRS с другого автомобиля. В таком состоянии в момент ДТП блок SRS не может выполнять функции управлений исполнительными элементами. При осмотре автомобиля экспертом зафиксировано, что инерционный механизм правого ремня безопасности заблокирован механическим образом посторонним элементом, тем самым сымитирована неисправность ремня безопасности. Указанный вывод позволил страховщику исключить из стоимости возмещения: замену подушки безопасности в правом сиденье, замену элементов спинки правого сиденья, замену ремня безопасности, замену блока управления SRS и датчика удара.

На основании заключения ООО «АЭНКОМ» страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41 602 рублей. Выплата произведена в срок, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

С указанным размером выплаты истец не согласился и 7 сентября 2017 года обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил страховщика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, получения претензии выплатить недополученное страховое возмещение с учетом полученного им экспертного заключения ООО «Гермес» № 302-17 от 30 августа 2017 года в сумме 325 164 рубля 50 копеек, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг ООО «Гермес» в сумме 5 000 рублей.

3 октября 2017 года страховщик рассмотрел досудебную претензию и произвел доплату страхового возмещения в размере 2 198 рублей (л.д. 76).

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 14 марта 2018 года по делу назначена судебная комплексная технико-трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент Экспертных решений и судебных экспертиз».

В заключении судебной экспертизы № 23СД/2-364/2018 от 23.07.2018 установлено, что с технической точки зрения все заявленные истцом повреждения автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №..., кроме активации преднатяжителей передних ремней безопасности, указанные в справке о ДТП от 19.07.2017 из ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области и зафиксированные на предоставленных в материалах дела фотоснимках, с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.07.2017.

Активация преднатяжителей передних ремней безопасности не могла произойти при заявленных истцом обстоятельствах, а возникла в иное время и при иных обстоятельствах.

Повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №..., которые могут являться следствием ДТП от 19.07.2017, перечислены в исследовательской части заключения на странице 21.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, получившего повреждения в результате ДТП от 19.07.2017, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ и Справочниками РСА, составляет сумму 223 900 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что отсутствие блока SRS, который пришел в негодность после ДТП, не является безусловным основанием для признания спорных повреждений не имеющими место в заявленном ДТП и с учетом того, что ответчиком до обращения с исковым заявлением в суд выплачено страховое возмещение в размере 43 800 руб. (41 602 руб. + 2198 руб.), исходя из данных, приведенных в названном заключении судебной экспертизы, учитывая положения закона, пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты должен составлять сумму 180 100 руб., из расчета: 223 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением судебной экспертизы) – 43 800 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, разрешая исковые требования, суд также пришел к выводу о том, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 02.10.2017, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2017 по дату вынесения решения суда – 28.09.2018 и, поскольку ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, суд признал, что предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения неустойки имеются, и установил неустойку в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 70 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда 5 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтены сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем с учетом принципа разумности определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 1 728 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 2 788 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним задач, при отсутствии возможности провести компьютерную диагностику блока SRS не должен был включать элементы безопасности в список повреждений от заявленного ДТП, подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Байков А.В., поскольку суд первой инстанции при наличии мотивированного ходатайства ответчика о допросе эксперта, необоснованно его отклонил (л.д. 208).

Эксперт АНО «Департамент Экспертных решений и судебных экспертиз» Байков А.В., поддержал выводы заключения судебной экспертизы и пояснил, исследование в указанной части основано на теоретической части, изучении руководства по эксплуатации автомобиля. Согласно информации завода производителя, а именно руководству по эксплуатации транспортного средства, блок СРС подлежит замене в любом случае при срабатывании системы СРС. Если сработала боковая подушка безопасности, блок согласно технологии производителя автоматически подлежит замене. Кроме того, эксперт подтвердил, что мог сделать выводы относительно блока SRS при отсутствии компьютерной диагностики. Экспертом также отмечено, что для срабатывания боковой подушки безопасности необходимо, чтобы были повреждены элементы, которые находятся в непосредственном контакте со средней стойкой, где находится датчик подушек безопасности, таким элементом является передняя правая дверь. Повреждения передней правой двери были настолько значительными, что она требовала замены. Ударное усилие могло передаться в данном случае на стойку, а далее на датчик подушек безопасности, что и вызвало активацию боковой подушки безопасности. Блок СРС - деталь, которая не подлежит восстановлению. Устанавливается в нишу под передней панелью.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика. При наличии в досудебных отчетах каждой стороны существенной разницы относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебного исследования и выводы судебной экспертизы положены в основу решения. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, а имеющиеся неясности устранены при допросе эксперта.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, не имеется.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы экспертом даны обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции применительно к ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы и не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Рецензия на заключение эксперта, представленная ответчиком в суд первой инстанции, составленная без исследования материалов дела, не свидетельствует о наличии недостатков проведенной судебной экспертизы, поскольку вопреки суждению специалиста заключение судебной экспертизы содержит подробное исследование материалов дела, результатов осмотра транспортного средства, произведен анализ возможных контактных групп кузовов транспортных средств – участников ДТП, следов контакта в соотношении с установленными обстоятельствами ДТП. Оснований полагать, что экспертом допущено нарушение требований Единой методики не имеется. Факт того, что блок СРС не находится на штатном месте, эксперт подтвердил, в связи с чем указал, что не могла быть проведена компьютерная диагностика. При этом учитывая обстоятельства ДТП, факт значительных повреждений автомобиля, требующих замены правой передней двери, факт срабатывая боковой правой подушки безопасности, что подтверждается справкой о ДТП, фотоматериалами, эксперт пришел к выводу, что блок СРС мог прийти в неисправность в данном ДТП и пришел к выводу о том, что он с учетом требований руководства по эксплуатации транспортного средства подлежит замене.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы допущено нарушение примененной методики проведения исследования, и полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: