Решение по делу № 8Г-989/2019 [88-777/2019] от 24.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-777/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Серебряковой О.И.,

судей – Тароян Р.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Зинова Владимира Николаевича, Зиновой Валентины Александровны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2-1589/2018 по иску Зинова Владимира Николаевича, Зиновой Валентины Александровны к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Шатиловой Людмиле Викторовне, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Шатилова Глеба Львовича, Шатилова Евгения Львовича, к Панкову Вячеславу Сергеевичу, Николаевой Екатерине Юрьевне, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Николаева Романа Анатольевича, Николаевой Полины Анатольевны, Николаевой Маргариты Анатольевны, к Скобелкиной Татьяне Александровне, Хабипову Рафису Рафкатовичу, действующему в интересах несовершеннолетних Скобелкина Фируза Хайдаровича, Скобелкиной Оиши Хайдаровны, Скобелкина Али Хайдаровича, Скобелкина Малика Хайдаровича, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Дом ребенка специализированный город Уфа», действующему в интересах Скобелкиной Омины Хайдаровны об устранении нарушения права.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Зинова Владимира Николаевича, Зиновой Валентины Александровны – адвоката Фатхиева Ильдара Нурисламовича, действующего по ордеру от 25 ноября 2019 г. № 000494 и доверенностям от 23 января 2018 г. и 23 октября 2018 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинова В.А. и Зинов В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения права, обосновывая заявленные требования тем, что истцы проживают по адресу: <адрес>. Данный дом является многоквартирным - 5 квартир и одноэтажным. Дом расположен на земельном участке, площадью 661 кв.м, с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРП Росреестра назначение земельного участка - земли общего пользования, фактически земельный участок используется для эксплуатации многоквартирного дома. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 января 2005 г. К данному земельному участку примыкает земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2092 кв.м., с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, который арендует истец Зинов В.Н. с 08 декабря 2004 г. и находится в пользовании его семьи. В 2017 году, путем объединения этих двух участков образован новый земельный участок с кадастровым номером № и 11 июля 2017 г. поставлен на кадастровый учет. Межевой план изготовлен по заказу жильца квартиры № Шатиловой Л.В. без доверенности и иных полномочий от жильцов дома, проживающих по адресу: <адрес>. Договор аренды с приложениями и постановлением администрации МО Калинниковский сельсовет Бирского района Республики Башкортостан № от 08 декабря 2004 г. был зарегистрирован в ФГУ ЗКП по Республике Башкортостан 31 января 2005 г. за №. В установленные сроки истец оплачивает арендную плату, обрабатывает земельный участок, на участке имеются хозяйственные постройки - баня, сарай. О наличии договора аренды известно ответчику Администрации МР Бирский район Республики Башкортостан и третьему лицу Администрации СП Калинниковский сельский совет. В июле 2017 года истец поехал в Администрацию МР Бирский район Республики Башкортостан для выяснения вопроса задолженности по арендной плате и отсутствии извещений на оплату. Истцу указали на необходимость заключения дополнительного соглашения, где арендодателем в договоре должна быть указана Администрация МР Бирский район Республики Башкортостан, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в регистрации которого ему было отказано в связи с наложением границ арендованного земельного участка и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; определить, что данное решение со дня вступления его в законную силу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать в пользу Зинова В.Н. с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Зинова В.Н. и Зиновой В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2019 г., заявители просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочное применение и толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель Зинова В.Н., Зиновой В.А. – адвоката Фатхиев И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Зинова В.Н., Зиновой В.А. – адвоката Фатхиева И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом Зиновым В.Н. и администрацией сельского поселения Калинниковский сельский совет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан заключен договор аренды земельного участка № от 08 декабря 2004 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2092 кв.м, с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до 08 декабря 2053 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером объекта недвижимости №, площадью 2092 кв.м, с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера 17 января 2005 г., данные о правообладателе и арендаторе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца зарегистрированного права аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2092 кв.м., кроме договора аренды, который суд первой инстанции признал ничтожной сделкой, в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сообщения ГУП БТИ Республики Башкортостан Благовещенский территориальный участок от 20 марта 2018 г. здание, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом (количество квартир 5).

Суд первой инстанции, проверив процедуру постановки на государственный кадастровый учет вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером № из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, пришел к выводу, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технической ошибки в записях ЕГРН не выявлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12,164,167,168,131, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26,60,61 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 1,3,4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что истцами в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчиков не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе заявители указывают, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Указанные доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истцов по делу и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Истцами, в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчиков, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Шатилова Л.В. не была уполномочена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на обращение с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом несостоятельны, поскольку не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 4.1 которого установлено, что, предусмотрев в части 3 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до 1 марта 2005 года, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании такого земельного участка, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество в этом доме, включая земельный участок, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 Постановления положение части 3 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Принимая во внимание, что процедура постановки на государственный кадастровый учет вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером № из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, нарушена не была, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технической ошибки в записях ЕГРН не выявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2092 кв.м., заключенный между Зиновым В.Н. и администрацией сельского поселения Калинниковский сельский совет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 08 декабря 2004 г. является действительным в силу того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям также являются несостоятельными, поскольку противоречит положениям статей 164, 167, 168, 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные истцами обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинова Владимира Николаевича, Зиновой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В.Емелин