Решение по делу № 8Г-7101/2020 [88-10015/2020] от 11.02.2020

Дело №8г-7101/2020

Дело№ 88-10015/2020

Уникальный идентификатор дела: 76 RS0013-02-2019-001930-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В.,                     

судей Жерненко Е.В., Коргун Н.В.,                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Зеленцова А. В. к Администрации ГО г. Рыбинска, МКУ ГО города Рыбинска «Жилкомцентр» о заключении договора социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2570/2019),

по кассационной жалобе Зеленцова А. В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

                у с т а н о в и л а :

Зеленцов обратился в суд с иском Администрации городского округа г. Рыбинска, МКУ ГО г. Рыбинска «Жилкомцентр» о признании права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просил заключить с ним договор социального найма.

В обосновании требований указывает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, с общей площадью 26,5 кв.м., а жилая составляет 20,6 кв.м., в четырехкомнатной коммунальной квартире. Данное жилое помещение было предоставлено деду истца – Уткину А. М. в ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор социального найма не был заключен. Уткин А.М. фактически являлся нанимателем жилого помещения, поскольку на его имя был открыт финансовый лицевой счет. В комнате были зарегистрированы и проживали члены семьи нанимателя, а именно жена Уткина Г.А, дочь – Уткина Е.А. (дочь истца) и сын Уткин А.А. Отцом Зеленцовым В.А. и матерью Уткиной Г.А. истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Право пользования истец не приобрел, в силу несовершеннолетнего возраста сохранял его на спорную комнату. ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета из спорной комнаты, поскольку после выбытия всех лиц, ранее проживающих и зарегистрированных в спорном помещении, новый договор социального найма не заключался, финансовый лицевой счет Уткина А.М. не переоформлялся.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований Зеленцову А.В. было отказано.

В кассационной жалобе Зеленцовым А.В. ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.09.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.11.2019 ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

От ответчика Администрации городского округа г.Рыбинск поступили возражения на кассационную жалобу, в которых возражают относительно доводов кассационной жалобы, полагают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель Зеленцов А.В., Администрация городского округа г.Рыбинск, МКУ ГО г. Рыбинска «Жилкомцентр», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зеленцова А.В.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что Зеленцов А.В. был зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства - по месту регистрации и жительства своей матери Уткиной Е.А., прекратил пользоваться жилым помещением еще в малолетнем возрасте по независящим от него причинам, в связи с раздельным проживанием родителей. По достижении возраста совершеннолетия (в ДД.ММ.ГГГГ) не реализовал свое право на вселение и проживание в спорной комнате, где продолжал быть зарегистрированным по месту жительства, равно, как и по окончании военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, оплату за жилое помещение не производил, каких-либо мер для защиты своих жилищных прав не предпринимал.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст.69,70,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Зеленцова А.В. суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зеленцова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года по делу №02-2570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ж.В. Буторина

Судьи                                 Е.В.Жерненко

Н.В.Коргун